Yleisurheilu

Lakimieheltä tiukkaa tekstiä SUL:n ja Veikkauksen kantaan Annimari Kortteesta: ”Ei tunnu mahdolliselta”

Julkaistu:

Yleisurheilu
Lakimies Hannu Kalkas pohtii, kuinka paljon Veikkauksen monopolivalta voi rajoittaa yksittäisen urheilijan elinkeinomahdollisuuksia.
Aitajuoksija Annimari Kortteen ympärillä on kohistu viime päivinä. Keskiviikkona puhuri puhalsi Kortteen, 30, niskaan sekä Suomen urheiluliiton (SUL) että Veikkauksen suunnalta.

Äläkkä oli valmis, kun selvisi, että viime viikonloppuna päättyneissä Berliinin EM-kisoissa kilpaillut Korte on tehnyt kirjoituksia Urheiluvedot.com-nimiselle nettisivustolle. Ongelma kumpuaa siitä, että edustusurheilijoiden toiminta kilpailevien vedonlyöntitoimijoiden palveluksessa on SUL:n ja Veikkauksen sopimuksissa kielletty.

Niinpä rahapelialan monopoliasemasta nauttiva Veikkaus ärähti oitis SUL:lle, joka puolestaan puhutteli aituria.

Korte sanoo ymmärtävänsä, ettei suomalainen edustusurheilija voi esimerkiksi toimia ulkomaisen vedonlyöntiyhtiön mainoskasvona, jos liitolla on Veikkauksen kanssa yhteistyösopimus. Yleisellä tasolla Korte kuitenkin pitää tapausta arveluttavana.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Korte, 30, on siviiliammatiltaan toimittaja. Hän täsmentää IS:lle, ettei ole kuluvan yleisurheilukauden aikana saanut maksua mistään kirjoittamastaan jutusta. Kortteella ei myöskään ole SUL:n kanssa voimassa olevaa urheilijasopimusta – vaikka hän edusti Suomea Berliinin EM-kisoissa.

– Mitkään sopimukset eivät velvoita minua mihinkään, Korte alleviivasi Ilta-Sanomille keskiviikkona.

Veikkauksen rooli Suomen urheilussa mietityttää Kortetta. Monopoliasemansa turvin yhtiöllä on valtaa jopa rajoittaa urheilijoiden toimeentuloa.

– Muissa urheilulajeissa ulkomaalaiset vedonlyöntiyritykset ovat isoimpia tukijoita. Ne mahdollistavat tosi monen urheilijan urheilemisen, Korte sanoi.

– Mähän teen toimittajan töitä. Vaikka sivusto olisi rahoitettu jonkun vedonlyöntiyhtiön avulla, niin en tee töitä sille vedonlyöntiyhtiölle, vaan sivustolle. Ei tuollaista pitäisi mitenkään pystyä rajoittamaan.

Lakimies ihmettelee

Mitä mieltä ovat lainoppineet? Kuinka paljon Veikkauksen monopolivalta rajoittaa yksittäisen urheilijan elinkeinomahdollisuuksia? Saako lajiliiton kanssa sopimuksettomassa tilassa oleva urheilija tehdä töitä Veikkauksen kilpailijoihin kuuluvan yhtiön laskuun?

Urheilijayhdistys ry:n lakimies Hannu Kalkas kommentoi asioita yleisellä tasolla, ei nimenomaisesti Kortteen tapausta.

– Ei tunnu mahdolliselta, että Veikkaus tai jokin lajiliitto, tässä tapauksessa SUL, pystyisi estämään urheilijaa työskentelemästä kilpailevalle rahapeliyhtiölle, jos tällä ei ole sopimusta niiden kanssa. Siinä tapauksessa Veikkaus tai SUL eivät voi sopimukseen vedoten väittää yhtään mitään, Kalkas painottaa.

– Veikkauksella on lakiin perustuva monopoliasema, ja se tarkoittaa yksittäiselle urheilijalle ymmärrettävästi erinäisiä rajoituksia. Kuitenkin jo maalaisjärki sanoo, ettei kenenkään sopimuksettomassa tilassa olevan urheilijan työntekoa voida estää, tapahtuipa se sitten millä alalla tahansa.

Isossa kuvassa Kalkas ei näe Veikkauksen monopoliaseman heikentävän urheilijoiden varainhankintamahdollisuuksia merkittävästi.

– Monopoliasema voi tietyissä tilanteissa olla jarru, mutta tässä puhutaan nyt vain yhdestä liiketoimintasektorista, rahapelimarkkinoista siis. Sponsoreitahan löytyy urheilijoille melkeinpä miltä tahansa muulta alalta – jo alkoholi- tai tupakkateollisuudesta lähtien, Kalkas sanoo.

– Suomessa urheilijoiden elämää vaikeutetaan monilla tavoin, mutta tämä monopolijuttu on kyllä ongelmalistan häntäpäässä.

Mitkä sitten ovat niitä suuria epäkohtia?

– Lähdetään nyt siitä, etteivät Suomen urheilupomot ja -liitot pidä yksittäisten urheilijoiden puolta. Vastaavasti esimerkiksi Norjassa hiihtotähti Therese Johaug sai maan hiihtoliitolta maksimaalisen henkisen ja taloudellisen tuen dopingvyyhtinsä aikana. Samalla tavalla Ruotsissa liitot luottavat ja uskovat urheilijoihinsa, Kalkas näkee.

– Sitä vastoin Suomessa urheilija heitettäisiin vastaavassa tilanteessa susille, toisin sanoen toimittajille. Näistä tapauksista riittää esimerkkejä, eikä se ole toimittajien vaan johtajien vika.

”Urheilijat eivät ole SUL:n tallissa”

Työoikeuden professori Seppo Koskinen on samoilla linjoilla lakimies Hannu Kalkkaan kanssa.

Professori pitää urheilijoiden ja SUL:n tekemiä sopimuksia ongelmallisina.

Koskisen mielestä urheilijat eivät ole liiton rahoituksen lähteitä.

– Tietenkin liitto voi palkata jonkun nimenomaisesti esiintymään nimissään, mutta SUL on vain avustava järjestö näille urheilijoille eikä määrittele sitä, miten urheilijat julkisesti esiintyvät. Minusta urheilijat eivät ole SUL:n tallissa, vaan he ovat itsenäisiä yksilöitä, Koskinen kommentoi Ilta-Sanomille.

Annimari Korte ei ole allekirjoittanut SUL:n kanssa urheilijasopimusta. Sopimuksettomana urheilijana Korte on Koskisen mielestä ollut vapaa ihminen, joka on tehnyt vapaata toimintaa.

– Tässähän ei ole kyse hyvän tavan vastaisesta toiminnasta, vaan kyseessä on Veikkaus, joka yrittää ylläpitää monopolia. Jos hän (Korte) ei ole tehnyt SUL:n kanssa mitään sopimusta, silloin SUL ei voi määrätä häntä lopettamaan toimintaansa.

Koskinen toteaa, ettei SUL saa kertoa sopimuksettomalle urheilijalle mitä sivutöitä hän saa ja mitä ei saa tehdä.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt