Aku Hirviniemen juristi moitti syyttäjää: ”Syyttäjän perusteluista saa valitettavan käsityksen” - Viihde - Ilta-Sanomat

Aku Hirviniemen juristi moitti syyttäjää: ”Syyttäjän perusteluista saa valitettavan käsityksen”

Näyttelijä Aku Hirviniemen oikeusprosessi saa uusia kierroksia.

Aku Hirviniemi kuvattuna Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa tämän vuoden toukokuussa.­

2.10.2019 6:05

Tämä käy ilmi Hirviniemen juristin Jan-Olof Nyholmin laatimasta vastauksesta, jossa hän arvostelee syyttäjää Kaisa Hallenberg-Roinetta.

Käräjäoikeudessa Hirviniemen syytteet kaatuivat, mutta asian puinti jatkuu Turun hovioikeudessa, kun syyttäjä sai jatkokäsittelyluvan. Syyttäjä vaatii Hirviniemelle vähintään 80 päiväsakkoa kahdesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mahdollisen pääkäsittelyn aikataulusta ei ole vielä sovittu.

Nyholm kummeksuu sitä, miksi syyttäjä ylipäätään haluaa jatkaa oikeusprosessia.

– Syyttäjän perusteluista saa valitettavasti sen käsityksen, että niissä heijastuu hänen henkilökohtainen asennoitumisensa tapahtumien kulkuun, joka näyttäisi irtaantuvan siitä, miten hänen tulisi objektiivisesti virallisena syyttäjänä arvioida tilannetta, Nyholmin hovioikeuteen jättämässä vastauksessa lukee.

Nyholm korostaa, että tytöt eivät itse olisi halunneet oikeusprosessia. Tytöt olivat tapahtumien aikaan 17-vuotiaita.

– Herää kysymys siitä, miksi syyttäjä on arvioinut, että hänen tulee valvoa tämän ikäisten nuorten naisten asiaa.

– Epäselväksi jää myös se, miten tällainen viranomaistoiminta ja erityisesti sen tarkoituksellinen alistaminen huomattavalle julkiselle mielenkiinnolle ja huomiolle, muun muassa syyttäjän asiasta antamien haastatteluiden myötä, edistää, Nyholm kirjoittaa.

Syyttäjä Hallenberg-Roine huomautti hovioikeuteen toimittamassaan valituksessaan, että molemmat tytöt suhtautuivat kielteisesti Hirviniemen kosketteluun.

– Molemmat asianomistajat ovat lisäksi heti tapahtumayönä, noin kuukautta myöhemmin esitutkinnassa sekä edelleen käräjäoikeudessa kertoneet kokeneensa Hirviniemen koskettelun ahdistavana ja ärsyttävänä, syyttäjän valituksessa lukee.

– Ottaen huomioon (...) molempien asianomistajien torjuva suhtautuminen ja tuntemukset, kysymys on ollut molempien asianomistajien kohdalla konkreettisesta seksuaalisesta itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, syyttäjä kirjoitti.

Käräjäoikeuskäsittely pidettiin lähes kokonaan suljetuin ovin, mutta tuomio oli julkinen tyttöjen nimiä lukuun ottamatta. Syyttäjä kritisoi hovioikeuteen jättämässä valituksessaan käräjäoikeutta siitä, ettei se olisi ”lainkaan” huomioinut oikeudellisessa arvioinnissa Hirviniemen ”seksuaalisävytteisiä puheita” eikä riittävästi tyttöjen vastustelua.

– Käräjäoikeuden tuomioon ei ole juurikaan kirjattu sitä, mitä molemmat asianomistajat ovat yhtenäisesti kertoneet Hirviniemen useista seksuaalisävytteisestä puheista (iän kysyminen asianomistajilta, asianomistajien pyytäminen saunaan, ”ei saa munaa seisomaan”), syyttäjän valituksessa luki.

Tältäkin osin Nyholm näpäyttää syyttäjää.

– Toisin kuin syyttäjä valituskirjelmässään, tuomioistuin on ansiokkaasti jättänyt pois kaikki sellaiset tapahtumiin liittyvät yksityiskohtaiset sanomiset, joilla ei ole merkitystä tämän asian rikosoikeudellisen arvion osalta, Nyholm kirjoittaa.

Käräjäoikeus kyseenalaisti Hirviniemen toiminnan menettelyn sopivuuden, mutta sen mielestä näyttelijä ei kuitenkaan loukannut tyttöjen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, eikä siten syyllistynyt rikoksiin. Hirviniemi kiistää yhä rikokset.

– Kyse ei ole ollut sellaisista seksuaalisesti olennaisista teoista, jotka olisivat syytteessä vaaditulla tavalla rangaistavia ja olisivat loukanneet asianomistajien seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja siksi tuomioistuin on perustellusti hylännyt syytteen seksuaalisesta ahdistelusta, Nyholm kirjoittaa.

Näin tapahtumat saivat alkunsa

Hirviniemi tapasi entuudestaan tuntemattomat, skoottereilla liikkeellä olleet 17-vuotiaat tytöt Riihimäen uimahallin parkkipaikalla yöaikaan viime vuoden kesäkuussa. Humalassa ollut Hirviniemi kutsui tytöt katsomaan lähistöllä ollutta kotiaan.

Hirviniemi kertoi jo käräjäoikeudessa, että hän on sosiaalinen ja tykkää viihdyttää ihmisiä. Hänen mielestään oli aivan normaalia, että ihmiset käyvät katsomassa hänen taloaan, erityisesti hiljattain remontoitua ”erikoista saunaosastoa”.

Hirviniemi ja tytöt kiertelivät ympäriinsä talossa. Käräjäoikeuden mukaan Hirviniemi otti esittelykierroksen aikana ensimmäistä tyttöä kädestä kiinni, laittoi kätensä tytön paidan alle ja samalla kosketteli tätä kädellä alaselästä. Hirviniemi myös koski kädellä tytön takapuolta.

Esittelykierroksen jälkeen Hirviniemi laittoi kätensä kahdesti selkäpuolelta toisen tytön paidan alle, istui tämän kanssa samalla tuolilla ja veti tämän vyötäröstä takaisin tuolille. Hirviniemi myös silitti tyttöä hiuksista ja otti niistä voimakkaasti kiinni.

Sen sijaan käräjäoikeudessa jäi näyttämättä, että Hirviniemi olisi hiplannut kyseistä tyttöä eri puolilta kehoa, tarttunut kädestä kiinni ja kosketellut hänen takapuoltaan. Syyttäjä uudisti tämän teonkuvauksen hovioikeuteen jättämässään valituksessa.

Noin tunnin vierailun jälkeen tytöt päättivät lähteä talolta. He soittivat hätäkeskukseen, ja poliisi kävi Hirviniemen luona.

Myös kuluista taistellaan

Hovioikeudessa kiistellään myös Hirviniemen käräjäoikeuskuluista.

Hirviniemen vaatii oikeuskulujensa täysmääräistä korvausta.

Hirviniemen oikeuslasku käräjäoikeudessa oli lähes 16 700 euroa, mutta käräjäoikeus päätti korvata siitä vain reilut 7 400 euroa. Oikeus siten paljoksui Hirviniemen juristin käyttämää työmäärää.

Syyttäjän mukaan oikeudenkulujen täysmääräiselle korvaukselle ei ole perusteita.

– Hirviniemen valituksessa on tuotu esille, että oikeudenkäyntikulut tulisi tuomita täysimääräisinä sillä perusteella, mikä on ollut jutun merkitys asianosaiselle. Hirviniemi ei tältä osin poikkea muista vastaajista, vaan jokaiselle vastaajalle kullekin on oma rikosasia merkityksellinen, syyttäjä kirjoitti.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?