Tällainen viritelmä Enbusken hometalosta löytyi – oikeus ihmetteli kuntotarkastajan toimintaa - Viihde - Ilta-Sanomat

Tällainen viritelmä Enbusken hometalosta löytyi – oikeus ihmetteli kuntotarkastajan toimintaa

Tuomas Enbuske

Julkaistu: 30.5.2015 11:56

Hometalon Enbuskelle ja tämän ex-avopuolisolle myyneet mies ja nainen olivat rakennusalan ammattilaisia.

Hometalosta käyty vuosien oikeustaistelu kääntyi toimittaja-juontaja Tuomas Enbusken ja hänen entisen avopuolisonsa, radiojuontaja Hannah Norrenan voitoksi.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 615 000 euron asuntokaupan purettavaksi. Lisäksi oikeus tuomitsi asunnon myyneen pariskunnan maksamaan Enbuskelle ja Norrenalle yhteensä yli 181 000 euroa korvauksia kuluista ja vahingoista.

Näin rankka tuomio hometaloriidassa on poikkeuksellinen – mutta poikkeuksellisen rankka on tapauskin. Enbusken ja Norrenan neljä vuotta sitten löytämä perheen unelmakoti osoittautui terveydelle vaaralliseksi homeloukuksi.

Oikeuskäsittely paljasti asunnon myynnissä hyvin erikoisia piirteitä. Käräjäoikeuden mukaan myyjät salasivat ja pimittivät kosteusvauriot ostajilta, vaikka myyjien täytyi olla ongelmista tietoisia.

HUONEISTOSSA itse asuneet myyjät olivat rakennusalan ammattilaisia: mies rakennusinsinööri ja vaimo tekniikan tohtori, joka vieläpä työskenteli kosteusvaurioiden toteamiseen erikoistuneessa yhtiössä.

Hannah Norrena kertoi oikeudessa, että vaimo vakuutti rakennuksen hyväkuntoisuutta ja sanoi tuntevansa siitä ”jokaisen senttimetrin”. Hän ja miehensä olivat asuneet asunnossa kolmetoista vuotta.

Myös kiinteistönvälittäjänä toimineen naisen mukaan talo oli ”lapsiperheelle täydellinen”. Välittäjä tunsi myyjäpariskunnan jo kouluajoilta.

Asunnon kelpoisuudesta todisti lisäksi kuntotarkastusraportti, jonka oli laatinut Raksystemsin tarkastaja.

Kaupat solmittiin. Enbuske, Norrena ja heidän lapsensa muuttivat asuntoon syksyllä 2011.

EI kulunut kuin muutama kuukausi, kun karmea totuus asunnon kunnosta alkoi paljastua vähä kerrallaan.

Vakavia, jopa vuosia kehittyneitä ja talon puutteista johtuneita kosteusvauroita alkoi löytyä eri puolilta rakenteita.

Mikrobivauriot todettiin terveydelle vaarallisiksi. Norrenan, Enbusken ja lapsien oli pakko muuttaa pois vain kymmenen kuukauden asumisen jälkeen.

Myyjät kieltäytyivät purkamasta kauppaa. He väittivät antaneensa ostajille ”poikkeuksellisen laajan ja perusteellisen selvityksen rakennuksesta ja sen ominaisuuksista”.

Käräjäoikeus näki toisin. Tuomion mukaan myyjien täytyi asiantuntemuksensa perusteella olla tietoisia asunnon virheistä ja vaurioista.

– Myyjät ovat rakennusta hyväkuntoiseksi vakuuttaessaan antaneet ostajille virheellistä tietoa sen kunnosta ja korjaustarpeesta. Lisäksi myyjien on näytetty jättäneen kertomatta ennen kaupantekoa kohteen riskitekijöistä, virheistä ja merkittävästä korjaustarpeesta, joista heidän täytyy olettaa tienneen, käräjäoikeus toteaa tuomiossaan.

KÄRÄJÄOIKEUS ihmettelee myös Raksystemsin kuntotarkastajan toimintaa. Oikeus toteaa, ettei se tarkastajan kuulemisen perusteella ”saanut vakuuttavaa kuvaa” tämän ammattitaidosta.

Tarkastaja muun muassa jätti raportistaan pois olennaisia kosteudenhallintaan liittyviä puutteita ja hyvän rakennustavan vastaisia ratkaisuja, eikä kirjannut raporttiin kodinhoitohuoneessa mittaamiaan kohonneita kosteusarvoja.

– (Tarkastaja) ei ole kyennyt oikeudessa esittämään syytä menettelylleen, käräjäoikeus kummastelee.

Oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että asunnon myyneen pariskunnan vaimo tuntee Raksystemsin johtoa ja oli järjestänyt tarkastuksen sitä kautta.

VOITOSTA huolimatta Tuomas Enbusken ja Hannah Norrenan vuosia kestänyt homepainajainen ja oikeustaistelu ei välttämättä ole vielä ohi. Perjantaina annettu käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa hovioikeuteen.

 Oikeudessa kävi ilmi, että esimerkiksi vedenpoistojärjestelmä oli pahasti puutteellinen. Talossa asunut rakennusinsinöörimies oli itse kyhännyt putkiviritelmän, joka koostui muun muassa putkista, teipistä ja tyhjästä limupullosta.

Perussyy Espoon asunnon kosteusvaurioihin oli se, että talo sijaitsi jyrkässä rinteessä. Näin se oli altis valuville sade- ja sulamisvesille.

Oikeudessa kävi ilmi, että esimerkiksi vedenpoistojärjestelmä oli pahasti puutteellinen. Talossa asunut rakennusinsinöörimies oli itse kyhännyt putkiviritelmän, joka koostui muun muassa putkista, teipistä ja tyhjästä limupullosta.

Käräjäoikeuden mukaan viritelmä oli hyvän rakennustavan vastainen, eikä työ vastannut ammattilaisen asennustyötä.

Asunnon puutteet ovat niin pahat, ettei käräjäoikeuden mielestä pelkkä hinnanalennus riitä korvaamaan niitä. Arvioidut korjauskulut olisivat yli 264 000 euroa eli yli 40 prosenttia kauppahinnasta. Lisäksi asunnossa oli koko ajan terveyshaitta, eivätkä ostajat ole voineet asua siinä lähes kolmeen vuoteen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?