Identtiset nimikirjoitukset paljastivat sopimusväärennöksen – Inter voitti käräjillä Njazi Kuqia vastaan - Veikkausliiga - Ilta-Sanomat

Identtiset nimikirjoitukset paljastivat sopimusväärennöksen – Inter voitti käräjillä Njazi Kuqia vastaan

Njazi Kuqin vaatimus 55 000 euron korvauksesta kaatui hämärään sopimuspaperiin.

Njazi Kuqi pelasi Interin paidassa kaudella 2017.

25.11.2019 16:12

Veikkausliigajoukkue FC Inter vältti 55 000 euron korvaukset, kun Varsinais-Suomen käräjäoikeus linjasi seuran ja Njazi Kuqin välisen sopimuspaperin olleen väärennös.

Kuqi edusti Interiä menestyksekkäästi kaudella 2017 ollen joukkueen paras maalintekijä. Kuqin sopimus Interin kanssa oli voimassa alun perin 31.10.2018 asti. Todistajana käsittelyssä toimineen seuran omistajan Stefan Håkansin mukaan Interin johto halusi luopua pelaajasta aiemmin, koska tämä ei tullut toimeen uuden päävalmentajan Fabrizio Piccaretan kanssa.

Kuqi löysi uuden seuran Intiasta, ja Inter teki 31.8.2017 tarjouksen 35 000 euron korvauksen maksamisesta pelaajasopimuksen irtisanomisen johdosta. Kuqi hylkäsi tarjouksen.

Kanteen mukaan Kuqin avustaja Keith Richardson neuvotteli sen jälkeen Interin kanssa 55 000 euron korvauksen. Kanteen mukaan Inter ei koskaan maksanut pelaajalle kyseistä korvausta.

Kanteen mukaan laskun hyväksyttämisessä kirjanpidossa oli ongelmia, ja Richardson vaati Kuqin puolesta Interin hallintopäälliköltä Lauri Kemppaiselta kirjallista vahvistusta, että maksu suoritetaan. Kanteen mukaan Kemppainen antoi Richardsonille 12.9.2017 päivätyn asiakirjan, jossa maksu luvattiin suorittaa.

Vastaajan eli Interin mukaan kyseinen todisteena esitetty ”Contract cancellation agreement” on väärennös, ja Kemppaisen allekirjoitus on siirretty siihen toisesta asiakirjasta. Vastaajan mukaan sopimusta 55 000 euron korvauksesta ei koskaan tehty, eikä Kemppaisella olisi ollut oikeutta sopia korvauksesta.

Kemppainen kertoi käsittelyssä olleensa järkyttynyt nähtyään puheena olevan asiakirjan. Hän oli havainnut pian, että kysymys oli väärennöksestä. Asiakirjassa olleet Interin leima sekä fontti olivat erilaiset kuin yleensä vastaavanlaisissa Interin asiakirjoissa.

Kemppaisen mukaan hän oli käynyt läpi kaikki asiakirjat, jotka hän oli aiemmin lähettänyt Richardsonille. Hän oli havainnut, että asiakirjan allekirjoitusosa leimoineen oli kopioitu toisesta asiakirjasta, joka esitettiin todisteena käsittelyssä.

Käräjäoikeus totesi kiistellyn asiakirjan ja toisen, todisteena esitetyn asiakirjan allekirjoitusosan perusteella, että Kuqin edukseen vetoaman sopimuksen allekirjoitusosa on jäljennös. Allekirjoitukset olivat täysin identtiset.

Contract cancellation agreement -asiakirjan allekirjoitus.

Proof signed by player that there is no TPO of the player’s economic rights -asiakirjan allekirjoitus.

Kemppaisen ei myöskään näytetty laatineen ja allekirjoittaneen asiakirjaa. Asiassa jäi epäselväksi, kuka asiakirjan oli laatinut. Osapuolten näkemykset asiakirjan alkuperästä erosivat.

Käräjäoikeus piti Kemppaisen kertomusta asiasta luotettavana. Sopimuksen syntymistä vastaan puhui myös se, ettei rahasuoritukselle ole näytetty olleen Håkansin hyväksyntää.

Käräjäoikeus totesi johtopäätöksenään, ettei Kuqi ollut hyväksynyt Interin tekemää tarjousta eikä vastaavasti Interin näytetty hyväksyneen Kuqin tekemää vastatarjousta. Kemppainen ja Richardson olivat ennen Kuqin pelaajasopimuksen päättämistä neuvotelleet useissa sähköposteissa, tekstiviesteissä ja puhelinkeskusteluissa rahallisen korvauksen suorittamisesta Kuqille, mutta väitettyä sopimusta Interin ja Kuqin välillä ei näytetty toteen.

Käräjäoikeus myös totesi, että osapuolet olivat sitovasti sopineet Kuqin sopimuksen päättämisestä ennen sopimuskauden päättymistä siten, ettei osapuolilla ollut puolin tai toisin vaatimuksia toisiaan kohtaan.

Käräjäoikeus päätti, ettei Inter myöskään ollut harhauttanut Kuqia luopumaan palkkiostaan. Käräjäoikeuden mukaan erehdyttämistä vastaan puhui se, että Inter ja Kuqi olivat sopineet pelaajasopimuksen päättämisestä kirjallisesti sopimuksessa, jonka molemmat osapuolet olivat allekirjoittaneet yhteisymmärryksessä.

Kanne hylättiin kokonaisuudessaan, ja Kuqi velvoitettiin hävinneenä osapuolena korvaamaan Interin oikeudenkäyntikulut 8 440 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siihen voi hakea muutosta hovioikeuden kautta.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?