Testamentti tyrmistytti omaiset – jäämistöstä löytyneet nauhat paljastivat karmean totuuden - Turun seutu - Ilta-Sanomat

Testamentti tyrmistytti omaiset – jäämistöstä löytyneet nauhat paljastivat karmean totuuden

Profeetaksi itsensä julistanut mies oli hyväksikäyttänyt lohjalaisnaista vuosikausia.

Arkistokuva.

8.6. 6:00

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on antanut päätöksen, jonka mukaan vuonna 2018 laadittu testamentti on julistettu pätemättömäksi.

Käräjäoikeus linjasi, että testamentin tehnyt lohjalainen yrittäjänainen oli pakotettu tekemään testamentti tai vähintäänkin taivuteltu siihen hyväksikäyttämällä hänen ymmärtämättömyyttään ja riippuvaisuuttaan. Testamentti oli laadittu kaksi päivää ennen naisen kuolemaa.

Naisen omaiset päättivät riitauttaa testamentin nähtyään sen. Heidän mukaansa mies, jonka hallintaan koko kuolleen omaisuus oli määrätty, oli lähipiirinsä kanssa alistanut ja hyväksikäyttänyt naista viimeiset vuodet.

Testamentissa määrättiin säätiön perustamisesta. Sen johtoon olisi tullut vastaaja, jota omaiset syyttävät hyväksikäytöstä. Lisäksi 140 000 euroa oli määrä jakaa vastaajan ja tämän perheenjäsenten kesken.

Omaisten mukaan testamentti tuli mitätöidä, koska nainen oli ollut kyseisen miehen ”kultin” vaikutuksen alainen ja hänen itsemääräämisoikeutensa oli sitä kautta nujerrettu.

Väitteiden mukaan ”Profeetaksi” itseään kutsuva mies oli muun muassa pakottanut naisen kaurapuuroruokintaan ilman peseytymismahdollisuutta, eristänyt hänet työyhteisöstään ja saanut tämän ohjaamaan rahavirtoja omasta yrityksestään miehen tilille.

Omaisten mukaan nainen oli muun muassa määrätty elävänä ruumisarkkuun, jotta hän oppisi maallisesta luopumisesta. Ruumisarkku oli löydetty naisen kotoa tämän kuoleman jälkeen, mutta todisteita pakottamisesta arkkuun ei käräjäoikeudessa esitetty. Vastapuolen mukaan ruumisarkku oli osa ”taide-esitystä”.

Käräjäoikeuden käsittelyssä esitettiin suuri määrä todisteita 2000-luvun eri vuosilta. Naisen kuoltua hänen asunnostaan oli löydetty myös useita äänitallenteita, joissa mies puhuu vanhahtavaan sävyyn ja mahtipontisesti. ”Näin puhun minä, sinun herrasi” ja ”Näin puhun minä, Jeesus Kristus sinulle” olivat lauseita, joita mies nauhalla toisteli. Hän myös pyysi nauhalla naista keräämään varallisuutta kanssaan.

Mies antoi nauhalla ”Jeesuksena” ohjeita siitä, miten naisen pitäisi varallisuuttaan käyttää ja että tämän varallisuus liitetään miehen ”valtakuntaan”. Mies antoi naiselle ”Jeesuksena” luvan hakea kotona tavaroitaan, mutta ainoastaan valvonnan alaisena. Äänitteellä nainen myötäili miehen sanoja ja kuulosti nöyrältä.

Näitä äänitallenteita vastapuoli nimitti käräjäoikeuden käsittelyssä ”performansseiksi”.

Naisen siskon mukaan tämän luonteessa oli tapahtunut samaan aikaan muutos, kun tämä oli alkanut olla yhteydessä vastaajien kanssa. Hän oli ollut ahdistunut, hiljainen ja jäykkä. Toinen läheinen oli ollut samassa rakennuksessa, jossa nainen oli ollut yläkerrassa miehen ja tämän vaimon kanssa. Nainen oli tullut tohkeissaan alakertaan ilmoittamaan, kuinka mies on profeetta ja ”puhuu Jumalana”.

Naisen omistaman yrityksen työntekijän mukaan kylällä oli kiertänyt cd-levy, jossa miehen ääni saarnasi ja nainen itki. Kaikki olivat olleet järkyttyneitä cd:n sisällöstä. Toisen työntekijän mukaan mies ja tämän perhe olivat tulleet firmaan hoitamaan kirjanpitoa ja viettäneet siellä niin paljon aikaa, että se oli häirinnyt työntekijöitä. Ilmapiiri oli muuttunut, ja työntekijöille oli pidetty puhutteluita, joissa heiltä oli tivattu firmassa kiertäneistä lahkohuhuista.

Työntekijä oli joutunut jäämään sairaslomalle ahdistavan tilanteen vuoksi. Mies oli sinä aikana pudottanut hänen postiluukustaan lapun, jossa työntekijän oli käsketty irtisanoutua.

Tuohon aikaan yrityksestä oli lähtenyt lyhyen ajan sisään useita työntekijöitä. Yksi heistä kertoi syyksi uskonnollisen ilmapiirin. Yksi entisistä työntekijöistä kertoi miehen saaneen 1 500 euroa tulostimen ostamiseen, mutta tulostin ei koskaan tullut firmaan vaan meni miehen kotiin.

Mies myös piti yrityksessä myös ”tuomioistuimia”, joissa hän toimi esittelijänä, asianosaisena ja tuomarina. Hänen mielipidettään tuli myötäillä, jos ei halunnut hankaluuksia.

Naista pidettiin hyväsydämisenä ja kilttinä ihmisenä, joka kuitenkin alkoi saada raivokohtauksia miehen tultua vahvemmin naisen ystäväpiiriin. Erään työntekijän mukaan miehen naiseen kohdistama henkinen väkivalta oli jatkuvaa, ja ainakin kerran tätä oli pahoinpidelty myös fyysisesti. Nainen oli luvannut auttaa kyseistä työntekijää taloudellisesti. Seuraavan kerran kun he näkivät, nainen linkutti eikä hänen seurassaan ollut mies auttanut tätä lainkaan. Työntekijä ei ollut saanut taloudellista apua ja uskoi naisen ”loukkaantumisen” liittyvän asiaan.

Yksi työntekijä kertoi naisen sanoneen, että hänellä täytyy olla aina käteistä, kun hänet kutsuttiin miehen taloon. Nainen oli ostanut myös firmaan ylimääräistä varastoa, jotta ”tilillä ei olisi niin paljon rahaa”, joihin mies pääsisi käsiksi. Nainen oli ottanut isoja summia yrityksen tililtä mutta ei käyttänyt niitä itseensä.

Eräälle todistajalle nainen oli kertonut, että mies ja tämän perhe yrittävät viedä hänen unilääkkeensä, jotta hän ei pysty nukkumaan. Nainen oli mennyt todistajan mökille kahdeksi viikoksi heitä piiloon. Nainen oli kertonut heidän olevan ahneita ja että ”heille ei riitä mikään”.

Ystävälleen nainen oli kertonut rahan lypsämisestä ja että ”niin pahoja asioita on tapahtunut, ettei voi kertoa”. Hän oli kertonut itkien, ettei halua mitään säätiötä, vaikka mies vaatii sellaista.

Vastaajan testamentin laatimiseen palkkaama lakimies sen sijaan todisti, että laatimistilaisuudessa ei tapahtunut painostamista, vaikka vastaaja olikin naisen mukana siinä. Se ei kuitenkaan vaikuttanut käräjäoikeuden kokonaisarviointiin naisen tilanteesta. Käräjäoikeus linjasi, että nainen oli kustantanut vastaajien elämää ja uskonut profetian siitä, että hänen varansa tulee liittää Jumalana puhuvan vastaajan varallisuuteen.

Testamentti julistettiin pätemättömäksi, ja lisäksi vastaajat joutuvat korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja noin 38 000 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siihen voi hakea muutosta hovioikeuden kautta.

Artikkeliin liittyviä aiheita

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?