Nokian kolarin uhrien omaisia uhkaa oikeudessa korvauspommi – tästä on kyse - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat

Nokian kolarin uhrien omaisia uhkaa oikeudessa korvaus­pommi – tästä on kyse

Pirkanmaan käräjäoikeus antaa ratkaisunsa asiassa 8. lokakuuta. Silloin selviää, saavatko omaiset kärsimyskorvauksia – vai joutuvatko he maksumiehiksi.

Kolmesta taposta syytetty vastaaja peitti kasvonsa valokuvaajien edessä ensimmäisenä istuntopäivänä.

14.9. 19:01

Pirkanmaan käräjäoikeus käsitteli maanantaina kolmatta ja viimeistä päivää tapausta, joka johti kolmen 17–18-vuotiaan nuoren kuolemaan liikenneonnettomuudessa viime vuonna. Syytteen mukaan 17-vuotias poika ajoi tarkoituksella ulos tieltä ja tappoi näin kyydissä olleet.

Syyte on poikkeuksellinen, sillä yleensä vastaavissa ihmishenkiä vaatineissa tapauksissa katsotaan olevan kyse ”vain” kuljettajan huolimattomuudesta. Tapon sijaan tuomio tulee yleensä törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Tapaus on ollut kaikkineen uhrien omaisille äärimmäisen raskas. Heidän joukossaan on vanhempia, joilta oikeudessa kuullun mukaan järkytys ja suru ovat vieneet työkyvyn ja sitä myötä vaarantaneet toimeentulon.

Ylimääräistä tuskaa omaisille tuo pelko siitä, että he saattavat joutua maksamaan asiassa osallisena olevan liikennevakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluja. Näin käy, jos oikeus katsoo, ettei omaisilla ole oikeutta vahingonkorvauksiin.

Auto katkesi puuhun osuessaan keskeltä.

Liikennevakuutusyhtiö on korvausasiassa omaisten vastapuoli, sillä lain mukaan mahdolliset kärsimyskorvaukset maksaa yhtiö, jossa onnettomuudessa käytetty ajoneuvo oli vakuutettuna.

Vanhemmat ja kuolleiden sisarukset vaativat puolestaan vastaajalta yhteensä reilusti yli 100 000 euron kärsimyskorvauksia. Jos oikeus määrää korvauksia maksettavaksi, on vakuutusyhtiön maksettava lisäksi myös omaisten oikeudenkäyntikulut, jotka ovat arviolta noin 10–15 000 euroa.

Mutta jos oikeus ei korvauksia maksettavaksi määrää, vanhemmat joutuvatkin raottamaan kukkaron nyörejä itse. Vakuutusyhtiön lasku on 3 000–4 000 euroa, mikä lankeaisi kolmen menehtyneen nuoren vanhempien maksettavaksi.

Omaisten vähimmäisvaatimus on, että oikeus vähintäänkin kohtuullistaisi vanhempien maksettavaksi mahdollisesti määrättäviä korvauksia.

Oikeussalissa yksi omaisten avustajista muistutti, että hänen päämiehensä on ajautunut pitkittyneen sairausloman vuoksi taloudellisesti heikkoon tilanteeseen. Avustajat korostivat myös, että kyseessä on vakuutusyhtiö, ei yksityinen ihminen.

– Vakuutusyhtiö voisi maksaa itse omat kulunsa, koska omaisilla on ollut asiallinen syy oikeudenkäyntiin, totesi toinen omaisten avustaja.

Vahingonkorvauslain mukaan surmansa saaneen erityisen läheisillä henkilöillä on oikeus saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä, jos kuolema on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta.

Lue lisää: Kolme nuorta kuoli kolarissa vuosi sitten – näin uhrien vanhemmat kuvailivat suruaan poliisille

Aluesyyttäjä Pasi Vainion ensisijainen rangaistusvaatimus vastaajalle on vähintään yhdeksän vuotta vankeutta taposta eli tahallisesta teosta. Toissijaisesti syyttäjä vaatii vastaajalle kuutta vuotta törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tässä tapauksessa vastaaja olisi toiminut korvausten maksun edellyttämällä tavalla törkeän huolimattomasti.

Oikeus ilmoittaa ratkaisunsa 8. lokakuuta. Jos vastaaja todetaan syyttömäksi tai jos oikeuden mukaan tekoon ei liity törkeää huolimattomuutta, uhrien omaiset eivät ole oikeutettuja kärsimyskorvauksiin.

Omaisten uhka joutua maksumiehiksi on uusi ilmiö. IS:n haastattelema kokenut juristi on törmännyt vastaavaan tänä vuonna jo kerran. Kyseisessä tapauksessa liikenneonnettomuudessa menehtyneen uhrin omaiset päättivät lopulta, etteivät vakuutusyhtiön laskun pelossa vaadi kärsimyskorvauksia.

IS:n tietojen mukaan vakuutusyhtiöt perustavat uuden toimintatapansa vuoden 2020 alussa voimaan tulleeseen liikennevakuutuslain 80. pykälän täsmennykseen. Aiempi pykälä mahdollisti tulkinnan, jonka mukaan korvausta ei voi vaatia liikennevahingosta, joka ei kyseisen lain mukaan ole korvattava.

Tilanne muuttui lain uudessa versiossa, minkä seurauksena vakuutusyhtiöiden korvausvastuu laajeni.

Rikosuhripäivystys Rikussa vastaavia tapauksia ei ole vielä tullut vastaan.

– Tämänkaltaisissa tilanteissa tuntuu kohtuuttomalta lisätä läheisensä menettäneiden surevien omaisten tuskaa. Olisi toivottavaa, että vakuutusyhtiöiden menettelyissä olisi jokin mahdollisuus ottaa huomioon inhimilliset seikat, Rikun kehitysjohtaja Jaana Koivukangas sanoo.

IS kysyi toimintatavasta myös osallisena olevalta vakuutusyhtiöltä. Vakuutusyhtiö ei kommentoi yksittäistapauksia. Yhtiön mukaan on normaalia, että osalliset esittävät oikeudenkäynneissä kuluvaatimuksiaan.

– Tuomioistuin lopulta ratkaisee, onko oikeudenkäyntikulujen tuomitsemiselle olemassa oikeudenkäymiskaaressa mainitut perusteet, miten kuluvastuu osapuolten välillä jakaantuu tai kohtuullistetaanko niitä, vakuutusyhtiö sanoo vastauksessaan.

Yhtiö kertoo harkitsevansa jokaista yksittäistapausta erikseen.

– Viime kädessä voimme myös poiketa tuomioistuimen kuluvastuuta koskevasta ratkaisusta omaksikin vahingoksemme, jos harkitsemme sen esimerkiksi inhimillisestä näkökulmasta perustelluksi.

Vastaaja kiistää teon. Puolustuksen mukaan on mahdollista, että auton ratissa oli ulosajon hetkellä joku muu.

Jos oikeus katsoo, että kuskina oli vastaaja, ei tekoa voi silti puolustuksen näkökulmasta pitää tappona.

– Tuomioistuimen pitää tehdä harkinta huolimattomuuden ja törkeän huolimattomuuden välillä, vastaajan asianajaja Antti-Jussi Railo sanoi loppupuheenvuorossaan.

Railon mukaan ylinopeutta ei onnettomuushetkellä ollut paljoa: 120 km/h satasen alueella. Se, ettei paikalta löydy jarrutusjälkiä, johtuu puolustuksen mielestä siitä, että reaktioaika oli niin lyhyt.

Lue lisää: Näin hirvittävä turma tapahtui – poliisi mallinsi Nokian kuolon­kolarin

Vastaajalla oli alkoholia veressään 1,68 promillea eli selvästi yli törkeän rattijuopumuksen rajan. Railon mukaan mistään ei voi päätellä, ettei kuljettaja olisi tehnyt mitään estääkseen onnettomuuden.

– Ulosajo on voinut johtua hetkellisestä herpaantumisesta, Railo esitti.

– Päihtymisestä huolimatta ei voi pitää todennäköisempänä, että onnettomuus sattuu kuin ettei sitä satu. Eikä sitä, että ihmisiä menehtyy kuin ei menehdy. On helppo sanoa, että päihtyneenä ajaminen ja ylinopeus on huolimatonta, mutta se ei tarkoita tahallisuutta.

Turma-auto romuttui täydellisesti. Takapenkillä oletetusti istuneet tytöt lensivät autosta ulos, 17-vuotias poika kuoli apukuskin paikalla turvavöihin. Vastaaja selvisi varsin lievin vammoin. Kuskin paikka oli törmäyksessä turvallisin. Lisäksi kuljettajan turvatyyny laukesi.

Uhrien avustajat pitivät vastaajan menettelyä välinpitämättömänä ja muita halveksivana.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?