Kumpi ajoi kännissä? Veljesten yhdennäköisyys kumosi mersumiehen vankeustuomion - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat

Kumpi ajoi kännissä? Veljesten yhdennäköisyys kumosi mersumiehen vankeustuomion

Myös muutokset kuulustelupöytäkirjojen allekirjoituksissa puhuivat syytettä vastaan.

Turun hovioikeus kumosi Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomion törkeästä rattijuopumuksesta.­

3.3. 17:10

Törkeästä rattijuopumuksesta Pirkanmaan käräjäoikeudessa tuomittu mies on vapautettu syytteestä. Turun hovioikeus kumosi tuomion, koska vastaajan syyllisyydestä ei saatu riittävää varmuutta.

Hovioikeuden mukaan syytettä vastaan puhui kaksi syytä: käsiala ja ulkonäkö.

Erikoinen oikeusjuttu sai alkunsa Lempäälässä tammikuussa 2019, kun puhallusratsiaa suorittanut poliisi tapasi Mercedes-Benz henkilöauton ratista humalaisen miehen. Miehellä oli alkoholia veressään 1,68 promillea.

Ajokortitta liikenteessä ollut epäilty myönsi teon, ilmoitti poliisille nimensä ja kirjoitti poliisiasemalla rikosilmoitukseen myös henkilötunnuksensa. Tapausta tutkinut kokenut poliisi kertoi hovioikeudessa, ettei asia ollut sillä selvä, koska hänen mukaansa ”on yleistä, että poliisia yritetään huijata”.

Niinpä poliisi otti rutiininomaisesti esille tuntomerkkirekisterinsä, joka antoi riittävän vahvistuksen henkilöllisyydelle: epäilty näytti samalta kuin hänen ilmoittamansa henkilön valokuvat. Myöskään tiedot pituudesta, painosta tai mahdollisista erityistuntomerkeistä eivät antaneet syytä kyseenalaistaa epäillyn ilmoitusta.

– Rekisteritietoihin vertaamisen jälkeen hän ja partiokaverinsa olivat olleet sitä mieltä, että epäilty oli se henkilö, joka tämä on ilmoittanutkin olevansa, hovioikeus kirjasi ratkaisuunsa.

Sisä-Suomen kihlakunnansyyttäjä nosti syytteen, mutta epäillyksi merkitty vastaaja ei saapunut oikeudenkäyntiin. Oikeus tuomitsi noin 30-vuotiaan miehen 55 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä rattijuopumuksesta syyskuussa 2019.

Oikeus määräsi vankeuden ehdottomana vastaajan aiemman rikollisuuden vuoksi.

Tuomiosta tiedon saanut vastaaja valitti käräjäoikeuden ratkaisusta Turun hovioikeuteen. Vastaajan mukaan ajoneuvoa kuljetti hänen veljensä tai joku muu henkilö.

Vastaaja kertoi hovioikeudessa kuulleensa rattijuopumusepäilystä vasta juhannuksen 2019 jälkeen erään toisen rikosasian kuulustelun yhteydessä. Vastaaja kertoi, että hänen nimeään oli käytetty väärin ennenkin. Vastaaja vaati asiassa lisätutkintaa.

Lopulta vastaaja sai kuitenkin haasteen käräjille. Hovioikeuden videoyhteydellä tekemässä kuulemisessa vastaaja ilmoitti, ettei muista, miksi antoi kirjallisen suostumuksensa asian käsittelyyn käräjäoikeudessa.

Vastaajan mukaan hänellä ei ollut tekoaikaan autoa. Sen sijaan hän kertoi veljestään, jolla oli useampiakin autoja, myös Mersuja. Vastaaja kertoi, että hänen veljensä on ”paljolti samannäköinen ja ilmeisesti tiesi hänen henkilötunnuksensa”.

Hovioikeus kuuli todistajana videoteitse myös vastaajaa kolme vuotta nuorempaa pikkuveljeä. Veli kertoi, ettei muista poliisin pysäyttäneen häntä syytteessä tarkoitettuna ajankohtana Mersun ratista. Veli kertoi myös, ettei tiedä isoveljensä koko henkilötunnusta.

Pikkuveli arveli isoveljen väittäneen hänen ajaneen autoa, koska heillä oli ollut tuolloin jotain kinaa.

Vastaajan eli isoveljen syyllisyyden puolesta puhui hovioikeuden mukaan poliisien suorittama tunnistus ja jossain määrin myös se, ettei vastaaja saapunut käräjäoikeuden istuntoon.

Syytettä vastaan puhuneet seikat olivat kuitenkin painavampia. Hovioikeus totesi, että allekirjoitukset rattijuopumusepäilyn liittyvässä ensimmäisessä kuulustelupöytäkirjassa olivat selvästi erilaiset kuin myöhemmissä pöytäkirjoissa.

– Allekirjoitusten erilaisuus puhuu syytettä vastaan siitä huolimatta, että (...) (vastaaja) on kaksi viimeksi mainittua pöytäkirjaa allekirjoittaessaan ollut tietoinen nyt ratkaistavana olevan asian vireillä olosta ja että (vastaaja) on voinut tarkoituksellisesti kirjoittaa nimensä eri tavoin kahteen viimeiseen pöytäkirjaan, hovioikeus pohti allekirjoitusten merkitystä.

Tärkeimmäksi syytettä vastaan puhuneeksi syyksi nousi lopulta veljesten yhdennäköisyys. Tämän toteamiseen riitti videoyhteys molempiin.

– Hovioikeuden arvion mukaan veljekset ovat varsin samannäköisiä. Asiassa ei ole esitetty vertailukuvia syytteen tekoajalta. (Vastaajan ja hänen veljensä) yhdennäköisyys puhuu syytettä vastaan, hovioikeus linjasi.

Syyte törkeästä rattijuopumuksesta hylättiin. Hovioikeuden ratkaisu viittaa siihen, että Mersua ajoikin vastaajan pikkuveli.

Sisä-Suomen poliisi ei ole ainakaan vielä avannut tapausta uudestaan. IS ei tavoittanut jutun syyttäjää kommentoimaan tapausta.

Artikkeliin liittyviä aiheita

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?