19 euron perintäkuluista 28 000 euron lasku – it-guru Järvinen ratkaisi väärennös­riidan 400-prosenttisella suurennoksella - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat

19 euron perintäkuluista 28 000 euron lasku – it-guru Järvinen ratkaisi väärennös­riidan 400-prosenttisella suurennoksella

Erikoisessa oikeudenkäynnissä rahtifirma väitti sorafirman väärentäneen pyöräkuormaajan vuokraa koskeneen asiakirjan.

Tietotekniikan guruna pidetyn Petteri Järvisen näkemykset olivat ratkaisevana roolissa, kun Pirkanmaan käräjäoikeus ratkoi kahden yrityksen riitaa vuokrasopimuksen sisällöstä.­

23.1. 20:37

Kaksi yritystä sai aikaan riidan työsuoritukseen liittyvästä laskusta. Oikeuteen mentiin – ja toinen voitti.

Riidan pohjalla olivat laskuun liittyneet perintäkulut, pohjimmiltaan vain 19 euron pääoma, jota riidan voittanut kuljetusalan yritys ei toiselta osapuolelta erikseen edes laskuttanut. Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi riidan hävinneen Tampereen seudulla toimivan maanrakennusalan yrityksen maksamaan perätyn summan.

Mutta siinä ei ollut toki kaikki. Maanrakennusfirma sai maksaakseen lisäksi oikeudenkäyntikulut ja asian selvittelystä aiheutuneet ansiotulojen menetykset. Niitä kertyikin sitten lähes 28 000 euroa.

Firman omat oikeudenkäyntikulut olivat runsaat 12 100 euroa. Ansiotuloja firma ilmoitti menettäneensä hieman yli 2 000 euroa. Kuljetusalan yrityksen asianajajan lasku oli puolestaan hieman yli 13 700 euroa.

Jatkossa tässä jutussa osapuolia kutsutaan rahti- ja sorafirmoiksi. Mukana tarinassa on lisäksi välikätenä toiminut vuokrafirma, joka ei kuitenkaan ollut osallisena oikeusjutussa.

Riidan taustalla oli sorafirman omistama pyöräkuormaaja, joka oli hajonnut. Työmaalleen Poriin vastaavan laitteen tarvinnut firma sopi elokuun 2018 alussa puhelimitse pyöräkuormaajan vuokraamisesta myös Tampereen seudulla toimivalta vuokrafirmalta.

Vuokrafirma pani asialle Varsinais-Suomen puolella Loimaan seudulla toimivan rahtifirman, joka haki pyöräkuormaajan Vantaalta ja kuljetti sen Poriin.

Ongelmat alkoivat, kun sorafirma sai kuljetuksesta elokuun lopulla hieman yli 1 100 euron laskun. Sorafirma reklamoi laskusta lokakuun 2018 lopulla. Sorafirman mukaan rahtiveloitus oli vuokrafirman vastuulla.

Rahtifirma ei jäänyt odottelemaan vaan siirsi laskun marraskuun 2018 alussa perintätoimistolle, joka perehtyi asiaan ja lähetti sorafirmalle uuden laskun, joka piti maksaa marraskuun puoliväliin mennessä. Tässä laskussa oli mukana 300 euroa asianajokuluja.

Oman lakimiehensä kanssa neuvoteltuaan sorafirma päätti lopulta maksaa alkuperäisen noin 1 100 euron laskun joulukuun puolivälissä. Vastapuolen asianajokulut sorafirma päätti kuitenkin jättää maksamatta.

Tietotekniikan erikoismies Petteri Järvinen otti lausunnossaan kantaa sora- ja rahtifirman kiistaan.­

Alkuperäisen laskun summa ehti lähes neljän kuukauden aikana kasvaa korkoa 19 euroa. Koska lain mukaan myöhästynyt suoritus kohdistuu ensisijaisesti korkoihin, jäi sorafirma velkaa 19 euroa alkuperäisen laskun pääomaa. Tätä summaa rahtifirma lähti vaatimaan käräjiltä.

Käytännössä suurempi syy oikeudenkäyntiin oli kuitenkin perintäfirmalle kuulunut 300 euroa, jota sorafirma ei suostunut maksamaan.

Oikeudenkäynti oli sitten ihan oma lukunsa. Riidan keskiössä oli se, mitä osapuolet olivat tekemässään vuokrasopimuksessa pyöräkuormaajan kuljettamisesta sopineet.

Asia olisi ollut oikeudelle yksinkertaisempi, jos pöydälle olisi kiikutettu yksi ainoa eli alkuperäinen vuokrasopimus. Homma mutkistui, kun jutun kantajan eli rahtifirman esittämä vuokrasopimus oli erilainen kuin vastaajan eli sorafirman. Riitaan liittyi muitakin asiakirjoja, jotka aiheuttivat erimielisyyksiä.

Oli siis ilmeistä, että jompikumpi toi oikeuteen asiakirjoja, jotka eivät olleet alkuperäisiä. Rahtifirma väitti vastapuolen syyllistyneen väärennöksiin, minkä johdosta sorafirma teki puolestaan riitakumppanistaan rikosilmoituksen.

– Väärennös on ruma sana, mutta näin näyttää tapahtuneen, rahtifirma tiivisti näkemyksensä oikeudessa.

Apuun tarvittiin pitkään valtakunnan johtaviin tietotekniikkaguruihin kuulunut Petteri Järvinen. Ratkaisevaksi nousi juuri vuokrasopimus. Järvinen ei ottanut kantaa väitettyyn väärennökseen, mutta tulkitsi rahtifirman esittämän vuokrasopimuksen ”näistä kahdesta alkuperäisemmäksi”.

Ote rahtifirman oikeudelle esittämästä vuokrasopimuksesta. Toimitusehto-kohdassa kerrotaan pyöräkuormaajan kuljettamisesta.­

Sorafirman versiossa kuljetusehtoja ei ole mainittu. Tästä kohdasta Petteri Järvinen löysi viitteitä tiedoston muokkaamisesta.­

Vuokrasopimuksessa oli kyse toimitusehto-kohdasta. Rahtifirman esittämän sopimuksen maininta ”Vapaasti Rot/Vantaa – Paluu Rot/Pirkkala” tarkoittaa sitä, että vuokrafirman toimipisteestä eteenpäin toimituskuluista vastaa vuokralleottaja.

Rahtifirman todisteeksi esittämä vuokrasopimus oli tiedostona eli kilotavuina mitaten hieman sorafirman esittämää suurempi.

Järvinen tarkasteli vuokrasopimuksia 400 prosentin suurennoksina. Oikeudelle Järvinen totesi, että sorafirman esittämässä tiedostossa tyhjältä näyttävästä toimitusehto-kentästä erottui ”ihmeellisiä häiriöitä”.

– Suurennettuna kentässä erottuu pakkausartefakteja, jotka pituudeltaan vastaavat suuremman version tekstisisältöä, Järvinen kirjoitti lausuntoonsa.

Lisäksi rahtifirman esittämä tiedosto oli elokuulta 2018. Sorafirman tiedosto oli puolestaan Pdf-katseluohjelman perusteella luotu vasta maaliskuussa 2020, vain kaksi kuukautta ennen käräjäoikeuden valmisteluistuntoa.

– Koneen kello ja kalenteri eivät välttämättä ole täysin oikeassa ajassa, mutta puolentoista vuoden heitto tulevaisuuteen on käytännössä mahdotonta, Järvinen totesi.

Järvisen todistelu oli tärkeässä roolissa oikeuden ratkaisussa. Oikeuden mukaan sorafirman esittämiin todisteisiin ”liittyy selittämättömiä epäselvyyksiä”.

Pirkanmaan käräjäoikeus ratkaisi riidan rahtifirman hyväksi paljolti Järvisen lausunnon perusteella. Oikeus katsoi rahtifirman toimineen hetken aikaa hyvän perintätavan vastaisesti oikeustoimiin ryhtyessään, vaikka suurin osa laskusta olikin maksettu.

Koska sorafirma kiisti kuitenkin edelleen laskun perusteen ja määrän, oikeus katsoi rahtifirman toimineen oikein. Järvinen oli oikeudessa rahtifirman kutsumana todistajana. Tämä näkyi osaltaan rahtifirman oikeudenkäyntikuluissa, jotka oikeus siis määräsi sorafirman maksettaviksi.

Sorafirma valitti Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomiosta Turun hovioikeuteen, joka ei kuitenkaan ottanut asiaa käsittelyynsä.

Artikkeliin liittyviä aiheita

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?