Tällä korolla olisit voittanut

Asuntovelkainen on voinut säästää satoja euroja valitsemalla lainaansa oikean viitekoron. Vaikka jälkiviisaus on aina jälkiviisautta eikä finanssikriisin vaikutuksia olisi osannut kukaan ennakoida, niin siitäkin voi jotain oppia. Taloussanomat vertaili mitä lainanhoito tuli maksamaan eri viitekoroilla. Tulos yllättää.

28.8.2010 6:01 | Päivitetty 27.8.2010 17:58

Miltei joka kolmas kolme vuotta sitten asuntovelkaa ottanut valitsi Suomen Pankin mukaan viitekoroksi lainapankkinsa primen. Vaikka pankkeja on parjattu hitaiksi koronmuuttajiksi ja koko prime-järjestelmää aikansa eläneeksi, valinta ei jälkeenpäin katsoen ole ollut kehno.

Suomen Rahatieto selvitti Taloussanomille, millaiset elokuussa 2007 otetun 100 000 euron 20 vuoden annuiteettilainan maksuerät olisivat olleet kolmella eri viitekoroilla. Tutkitut korot olivat vuoden euribor, kolmen kuukauden euribor ja pankkien prime-korot.

Tuolloin yleisin asuntolainan viitekorko oli vuoden euribor. Vertailu osoittaa, että valitsemalla primen vuoden euriborin sijasta asuntovelkainen on säästänyt kolmessa vuodessa 681 euroa.

Vertailussa käytetty prime-luku on keskiarvo kolmen suurimman pankin eli Nordean, OP-Pohjolan ja Sampo Pankin prime-koroista.

Kolmen kuukauden euriborin käyttö asuntolainan viitekorkona yleistyi vasta talvella 2008–2009, kun finanssikriisi iski rajusti Suomeenkin. Moni vaihtoikin menestyksekkäästi viitekorkonsa kesken korkojakson vuoden euriborista lyhyempään korkoon saadakseen mahdollisimman pian hyödyn korkojen rajusta laskusta itselleen.

Alla olevasta taulukosta ilmenee, että jos velallinen olisi jo alun perin valinnut kolmen kuukauden euriborin, hän olisi selvinnyt  lainansa alkutaipaleesta 1 333 euroa pienemmin nettomaksuin kuin vuoden euriboriin päätynyt.

Lyhyet korot ovatpäivittyneet nopeimmin

Yleensä euribor-korko asuntolainan viitekorkona tulee hieman halvemmaksi kuin pankkien hallinnolliset prime-korot, sanoo Suomen Rahatiedon toimitusjohtaja Seppo Rekonen.

Menneet kolme vuotta ovat kuitenkin olleet rahamarkkinoilla poikkeusaikaa. Korot nousivat rajusti lokakuuhun 2008 asti finanssikriisin kärjistyttyä. Tuolloin vuoden euribor kävi korkeimmillaan 5,53 prosentissa. Sitä seurasi raju ja nopea pudotus; maaliskuussa 2009 vuoden euribor oli enää 1,21 prosenttia. 

Eri viitekorkojen erot syntyvät vertailussa siitä, miten nopeasti ne reagoivat korkojen laskuun.

Vuoden euriborin valinnut maksoi korkeaa korkoa vielä pitkään sen jälkeen, kun sitä lyhyemmät korot olivat jo laskeneet uudelle tasolle. Kolmen vuoden aikana vuoden euribor on päivittynyt vasta kolmasti, kun kolmen kuukauden euribor on tehnyt sen 12 kertaa. Suurimmat pankit ovat päivittäneet prime-korkojaan 10–11 kertaa.

Lainan ottohetkimerkitsee paljon

Viitekorko pitää valita aina lainanottohetkellä tiedossa olevien asioiden perusteella. Esimerkiksi vielä kesällä 2008 kukaan ei julkisuudessa ennakoinut korkojen rajua laskua.

Suomen Hypoteekkiyhdistyksen toimitusjohtaja Matti Inha on sitä mieltä, että jälkipeli ei ole kovin hedelmällistä. Hänestä tärkeää on, että viitekoron valitsija ymmärtää sen logiikan.

– 12 kuukauden euriborin ja pidempien korkojen osalta on olennaista, millaisessa tilanteessa korko lyödään kiinni.

Inha huomauttaa, että esimerkiksi joulukuussa 2008 vuoden euriborin valitseminen oli jälkeenpäin katsoen huono valinta, mutta muutamaa kuukautta myöhemmin, kun korot olivat jo laskeneet selvästi, se olisi ollut jo ihan hyvä valinta.

Perheen taloudella ei pidä pelataOsa asiantuntijoista on jo kohta vuoden ajan suositellut, että etenkin isoja velkoja tarvitsevat eivät valitsisi lyhyimpiä korkoja. Pitkiin korkoihin päätyneet ovat kuitenkin joutuneet maksamaan suurempia korkoja kuin lyhyisiin päätyneet.

Sampo Pankin ekonomistin Pasi Kuoppamäen mielestä kyse on siitä, onko lainanottajalle olennaisempaa korkokulujen optimointi vai lainakustannusten ennakoitavuus. Oikea ajoitus on vaikeaa, ja täydellisyyteen pyrkiminen ei Inhan mielestä ole välttämättä paras vaihtoehto.

– Spekuloida aina voi, mutta perheen taloudella ei pitäisi pelata liian suurta pokeria, Inha sanoo.

Koron valinnassa on Inhasta olennaista, miten suuri velka on suhteessa tuloihin. Hänen mielestään 30–40-vuotiaiden kohtuutuloistenkin vanhempien, jolla on kaksi pientä lasta, pitäisi ottaa ainakin osaan lainasta kolmen tai viiden vuoden kiinteä korkojakso. Hänestä markkinatilanne puoltaisi tätä.

– Nyrkkisääntö on, että vaihtuvakorkoinen on hyvä, kun korot ovat historiallisen korkealla. Nyt tilanne on päinvastainen.

Kuoppamäki sanoo, että kymmenen vuoden korko on nyt alempana kuin euriborit ovat historiallisesti keskimäärin olleet. Hän laskeskelee, että esimerkiksi viiden vuoden kiinteän jakson voisi saada jopa alle 3,0 prosentin ja kymmenen vuoden jakson 3,5 prosentin kokonaiskorolla.

Lyhyt euriborkorko olisi ollut halvin 100 000 euron 20 vuoden asuntolainan kulut eri viitekoroilla

Elokuussa 2007 nostettu lainaeuribor 3 kkprime*euribor 12 kkMaksut 3 v.21 20621 71822 807Alijäämähyvitys 3 v.3 1372 9973 405Nettomaksut 3 v.18 06918 72119 402Lainaa jäljellä euroa89 99789 38689 887*Nordean, Sampo Pankin ja OP-Pohjolan primejen keskiarvo Lähde: Suomen Rahatieto

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?