Mies, jonka lento Helsingistä Thaimaan Bangkokiin oli pahasti myöhässä, ei saanut lentoyhtiö Finnairilta korvauksia. Hän oli vaatinut Finnairilta 600 euroa korvausta lennon myöhästymisestä. Finnair kieltäytyi ja vetosi poikkeuksellisiin olosuhteisiin.
Matkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut, ja se oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana.
Airbus 350 -lentokoneen oikeanpuoleisen laskutelineen alueella oli havaittu hydraulinesteen vuoto. Se viittasi koneen jarrujärjestelmän vioittumiseen. Vuotokohdan etsiminen oli aloitettu heti. Vuodon syyksi oli osoittautunut varajarrujärjestelmän rikkoutunut paluuletku.
Lennon oli määrä lähteä Helsinki–Vantaan lentokentältä helmikuussa 2016 kello viideltä iltapäivällä. Kello kahdeksalta illalla lento peruutettiin teknisen vian vuoksi ja reititettiin uudelleen.
Kyseessä oli Airbus 350 -lentokone, joka oli ollut Finnairilla uutena käytössä suunnilleen neljä kuukautta ennen vian ilmenemistä, ja sitä oli huollettu asianmukaisesti. Mies saapui lopulta Bangkokiin 50 tuntia eli yli kaksi vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin.
Helsingin käräjäoikeus päätti 2.4.2020, että kyse ei ollut poikkeuksellisista olosuhteista ja velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle korvauksia. Finnair valitti asiasta Helsingin hovioikeuteen.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion helmikuussa. Finnair vapautettiin korvausvelvollisuudesta, koska hovioikeus katsoi olosuhteiden olleen poikkeukselliset.
Tapauksessa on ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä.
Hovioikeudessa tarkasteltiin sitä, johtuiko lennon viivästyminen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen mukaan lentoyhtiön ei tarvitse maksaa korvausta, jos se pystyy osoittamaan, että peruutus johtuu poikkeuksellisista olosuhteista.
Korvauksia vaatineen matkustajan mukaan lentokoneen piilevä suunnittelu- ja valmistusvirhe ei ole sellaisenaan poikkeuksellinen olosuhde. Hän vetosi siihen, että odottamattomat tekniset viat liittyvät lentoyhtiön toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen.
Hovioikeus päätti, että lentokoneessa ilmennyt vika ei ollut sellainen, joka käy ilmi lentokoneen huollon yhteydessä tai johtuu esimerkiksi huoltoon liittyvistä puutteista. Vika on myöhemmin ilmennyt myös muissa saman lentokonetyypin koneissa.
Finnair ei olisi voinut välttää vikaa mitenkään muuten kuin pitämällä kyseistä varaosaletkua varastossa, hovioikeus päätti.
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että kyseinen lentoturvallisuuteen vaikuttanut piilevä suunnitteluvirhe on ollut Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen mukainen poikkeuksellinen olosuhde, jota ei voitu välttää, vaikka Finnair oli toteuttanut kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet. Kun lennon viivästyminen on johtunut poikkeuksellisesta olosuhteesta, lentomatkustaja ei ollut oikeutettu vaatimaansa korvaukseen lennon viivästymisestä.
Miestä oikeudenkäynnissä edustanut Kilpailu- ja kuluttajavirasto velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 11 000 euroa.
Valituslupaa voi hakea vielä korkeimmalta oikeudelta, eli tuomio ei ole lainvoimainen. Aiheesta kertoi aiemmin Helsingin Sanomat.
Lue lisää: Lento myöhästyi liki vuorokauden – matkustaja joutuu pulittamaan mojovat korvaukset
Korjaus 26.2.2023 kello 9.36: Lasku Finnairin oikeudenkäyntikuluista ei lankea maksettavaksi miehelle itselleen vaan Kilpailu- ja kuluttajavirastolle, joka edusti miestä oikeudenkäynnissä.