Pelihimo vei kolmekymppisen miehen rajuun velkakierteeseen. Velat olivat kertyneet pääosin 4–5 vuotta sitten. Kun pelit eivät tuottaneet voittoja, mies tarttui velkajärjestelyhakemukseen, joka tyrmättiin käräjäoikeudessa, mutta hovioikeudesta löytyi ymmärrystä ja hakija pääsi velkajärjestelyyn maanantaina.
Miehen kuukausittainen tilinkäyttö kuvaa peliriippuvaisen vakavaa ongelmaa. Tiliote muutaman vuoden takaa helmikuulta antaa tilannekuvan työssä käyvän ja avioliitossa elävän nuoren miehen arjesta.
Vuoden lyhimmän kuukauden aikana hän otti 20 000 euron lainan ja maksoi 19 250 euroa vanhoja lainoja pois.
Peliongelmaa kuvaavat nostot, panot ja rahaliikenne kokonaisuudessaan. Kyseisen kuukauden aikana mies nosti tililtään rahaa 218 kertaa. Nostojen kokonaissumma oli yhteensä 40 529 euroa. Ottoja oli keskimäärin 7–8 jokaisena päivänä.
Tilille myös tuli rahaa, josta osa oli uutta luottoa ja osa aikajaksolle sattuneita pelituottoja. Panoja kuukauden aikana oli 29 kappaletta, yhteissummaltaan 40 127 euroa.
Ongelmien kasvaessa mies haki apua peliriippuvuuteensa ja päätyi lopulta jättämään yksityishenkilön velkajärjestelyhakemuksen vuosi sitten Varsinais-Suomen käräjäoikeudelle.
Hänen maksuvaransa oli tuolloin 1112 euroa kuukaudessa ja velkojen määrä oli noin 140 000 euroa.
Hakija oli yrittänyt päästä eroon vipeistään ja maksanut ulosoton kautta noin 25 000 euroa. Kuukausittain hän pystyi hoitamaa velkojaan 713 eurolla.
Velkojat vastustivat järjestelyn myöntämistä, koska luotot olivat pikavippejä ja kulutusluottoja, jotka upposivat rahapeleihin.
Kalleimpien pikavippien korko oli lähes 54 prosenttia eikä velkapääoman hoitaminen ollut läheskään niin helppoa kuin velkojen nostaminen.
Velkojilleen mies kertoi avoimesti peliriippuvuudestaan. Peliriippuvuus nousikin velkojien tärkeimmäksi perusteeksi hakemuksen tyrmäämisessä.
Velkojien mielestä velat olivat melko tuoreita eikä painavia syitä järjestelyn myöntämiseksi ollut. Velkoja antaneet kritisoivat miehen toimintaa, kun hän yritti ratkaista ongelmansa nostamalla uusia vippejä vanhojen hoitamiseksi.
Miehen hakemus perustui viiden vuoden maksuohjelmalle. Laskelman perusteella hän saisi maksettua veloistaan 66 750 euroa, mikä on velkojen pääomasta noin 62 prosenttia.
Hakija oli käynyt peliriippuvaisille tarkoitetun Peli poikki -hoito-ohjelman. Hakemuksensa liitteenä hänellä oli asiakirja diagnosoidusta peliriippuvuudesta.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus katsoi miehen velkaantuneen piittaamattomasti ja vastuuttomasti. Oikeus piti hakijan elämäntyyliä esteenä järjestelylle ja hylkäsi hakemuksen viime keväänä.
Mies valitti ratkaisusta Turun hovioikeuteen, joka maanantaina antamallaan ratkaisulla kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja hyväksyi velkajärjestelyn aloittavaksi heti.
Mies oli hakenut lääkärinlausunnon perusteella apua ongelmaansa ja lääkärinlausunto osoitti, että velkaantuminen johtui nimenomaan peliriippuvuudesta. Hovioikeuden mukaan hakijan toimet tukivat velkajärjestelyn myöntämistä.
Hovioikeus totesi hakijan saaneen apua ongelmaansa ja peliriippuvuutensa hallintaan eikä hän ollut avun saannin jälkeen enää velkaantunut. Hakija on myös yrittänyt huolehtia velkavastuista eikä hän ole osoittanut välinpitämättömyyttä velkojien oikeuksista.
Hovioikeus toteaa, että hän on ulosoton kautta hoitanut velkojaan, tehnyt lisätöitä velkojensa maksamiseksi, antanut raha-asioittensa hoidon puolisolleen ja luopunut pankkikortistaankin.
Rahalaitokset vastustivat hovioikeudessakin järjestelyn myöntämistä ja pitivät käräjäoikeuden ratkaisua oikeana.
Hovioikeudessa esillä ollut lääkärinlausunto oli annettu hakijalle pari viikkoa viimekeväisen käräjäoikeuden ratkaisun jälkeen.
Velkojat vaativat, että uutena todisteena esitetty lääkärinlausunto olisi pitänyt sivuuttaa kokonaan. Velkojien mielestä lausunto kohdistui muutaman vuoden takaiseen sairauteen ja valittaja olisi voinut hankkia sen jo käräjäoikeutta varten.
Hovioikeus salli hakijan vedota uuteen lääkärinlausuntoon, joka oli ratkaiseva dokumentti velkajärjestelyyn pääsyssä. Hovioikeus katsoi, että järjestelyn myöntämiseksi oli olemassa painavat syyt.
Miehen kaikki velkojat olivat luottolaitoksia tai perintäyrityksiä eikä velkojissa ollut yksityisvelkojia.
