Omakotitalo maksoi 151 000 euron sijaan 224 000 euroa –rakennuttaja syytti kuluista työmaan valvojaa - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Omakotitalo maksoi 151 000 euron sijaan 224 000 euroa –rakennuttaja syytti kuluista työmaan valvojaa

Kokematon omakotitalon rakennuttaja kuvitteli, että hänen pestaamansa työmaan valvoja oli myös rakennustyömaan työnjohtaja ja pääsuunnittelija.

19.10. 15:20

Rakennusalaa heikosti tuntenut mies palkkasi omakotitalonsa työmaan valvojaksi kokeneen rakennusmestarin. Sopimus tehtiin suullisena.

Valvojalle oli tiedossa 5 000 euron palkkio, mutta rakennuttajan mielestä rakennusmestari laiminlöi hommansa ja mies sai eteensä noin 100 000 euron korvausvaatimukset ja oikeudenkäyntilaskun.

Sovittu palkkio mureni, kun lähes 70-vuotias rakennusmestari joutuu maksamaan noin 30 000 euron korvaukset ja oman käräjälaskunsa. Rakennuttajallekaan käräjöinti ei ollut menestystarina. Hän sai lopulta vähäisen siivun tavoittelemastaan summasta.

Suullisesti tehty sopimus piti rakennuttajan mielestä sisällään valvojan tehtävän lisäksi vastaavan työnjohtajan hommat ja rakennuksen pääsuunnittelunkin. Sopimus olisi tehty niin sanotusta avaimet käteen -periaatteella.

Rakennustyömaan valvoja on tilaajan edustaja ja valvoo, että talo nousee paikalleen suunnitelmien ja hyvän rakennustavan mukaisesti.

Hommat menivät pahasta solmuun ja rakennuttaja nosti valvojaa vastaa kanteen Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

Rakennuttaja uskoi saavansa talonsa 151 000 eurolla, mutta kuluja tuli 224 000 euron edestä.

Työmaan tärkein urakoitsija oli virolainen yritys. Rakennuttajalla oli käsitys, että urakoitsijat olivat valvojan tilaamia ja hän hoitaisi koko urakan.

Urakoista oli rakennuttajan mukaan sovittu 2014 syksyllä. Seuraavaa vuotta oli kulunut jo pari kuukautta, mutta rakennuttaja ei tiennyt keitä työmaalla häärivät virolaiset rakennusmiehet edustivat.

Rakennuttajan mielestä valvoja ei hoitanut hommiaan ja vaati häntä vastuuseen rakennuksen virheistä.

Hinta-arvio ylittyi 40 000 eurolla. Rakennuttaja löysi pitkän listan virheitä, joiden korjauksiin uppoaisi toiset 40 000 euroa.

Valvoja vaati käräjäoikeutta hylkäämään kanteen, ja vaati 15 000 euron oikeuskulujaan kantajalta.

Hän totesi ettei ole talon pääsuunnittelija eikä ole sopinut avaimet käteen -rakennushankkeesta eikä ole työmaan urakoitsijakaan, vaan osapäiväinen rakennusvalvoja rakennusteknisten töiden ja maanrakennustyön osalta, kuten oli sovittu.

Kustannusarvion ylittyminen ei valvojalle kuulunut eikä hän ollut antanut hankkeesta kustannusarviotakaan.

Valvoja muistutti, että rakennuttaja oli itse tehnyt sopimukset urakoitsijoiden kanssa.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus ratkaisi kiistan kaksi vuotta sitten. Oikeudessa selvisi, että rakennuttaja oli käsin kirjoittanut ja itse laatinut valvontasopimusta ja budjettia koskevat asiakirjat. Toisen asiakirjan hän oli allekirjoittanut. Valvojan allekirjoituksia niissä ei ollut. Rakennuttaja väitti lisäksi tehneensä suullisen sopimuksen valvojan kanssa talon rakentamisesta.

Rakennuttuja kertoi oikeudessa, ettei hänellä ollut minkäänlaista kokemusta rakentamisesta. Valvojaksi valikoitunutta rakennusmestaria hänelle oli suositeltu, ja rakennusmestari oli puolestaan suositellut rakennuttajalle urakoitsijoita.

Rakennuttajalle oli jäänyt keskusteluista käsitys, että valvoja olisi vastuussa töistä, mutta sellaista ei ollut sovittu. Hankkeen budjetista olivat osapuolet keskustelleet, mutta siinäkin oli kyse vain summista, joita rakennuttaja tarvitsi pankkilainaansa varten.

Ainoa kirjallinen sopimus oli tehty rakennustyömaan valvojan tehtävistä. Valvojalla oli kymmenien vuosien kokemus tehtävästä.

Oikeus totesikin, ettei valvoja ollut tehnyt urakkasopimusta eikä sopimusta avaimet käteen -periaatteella talon rakentamisesta.

Projektin taloudellista vastuuta ei ollut sovittu valvojan tehtäväksi ja oikeus hylkäsi 40 000 euron vahingonkorvausvaatimuksen.

Aivan kuivin jaloin valvoja ei kuitenkaan tehtävistään selvinnyt. Rakennuttaja vaati valvojaa vastuuseen 12 eri virheestä, joista neljä oli valvojan vastuulla.

Kylpyhuoneen vesieristys oli puutteellinen, pesukoneen ja lämpökoneiden poistoputket oli asennettu virheellisesti, kuten myös kylpyhuoneen ja saunan lattiakaivojen kaadot. Seinien valesokkelin eristyksen puutteet johtivat lämpövuotoihin, ja valvoja oli niistäkin vastuussa.

Rakennuttaja tavoitteli kanteellaan noin 80 000 euron korvauksia valvojalta. Hän joutuu tyytymään 14 700 euroon. Hyöty kuitenkin menee oikeuskuluihin, jotka ovat noin 22 000 euroa.

Valvojan hommat menivät pahasti pakkaselle. 5 000 euron palkkio ei juurikaan paljon lämmitä, sillä menoja tuli noin 30 000 euroa, jotka koostuvat maksettavaksi määrätyistä vahingonkorvauksista ja omista oikeudenkäyntikuluista. Oikeus katsoi, ettei rakennuttaja saanut kuin osan tavoitteistaan lävitse ja sen vuoksi osapuolet vastaavat omista oikeuskuluistaan.

Kiista eteni vielä Helsingin hovioikeuteen, kun valvoja valitti käräjäoikeuden ratkaisusta. Viime viikolla hovioikeus ratkaisi asian, eikä myöntänyt jatkokäsittelylupaa.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?