20-vuotias mies luovutti pankkitunnuksensa isälleen – pian pankista alkoi pudota maksukehotuksia - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

20-vuotias mies luovutti pankkitunnuksensa isälleen – pian pankista alkoi pudota maksukehotuksia

Varaton nuorukainen sanoi isänsä käyttäneen hänen pankkitunnuksia luvatta kymmenientuhansien eurojen yrityslainan nostamiseen.

Tapausta puitiin Helsingin hovioikeudessa.

29.7. 14:07

Varaton poika suostui isänsä yrityksen pelastusoperaatioon ja lupautui toimimaan muodollisesti firman hallituksen puheenjohtajana.

Jonkin ajan kuluttua pojalle alkoi tulla pankista maksukehotuksia lähes 30 000 euron yrityslainasta. Poika ei tiennyt lainan olemassaolosta mitään.

Isän tempaus oli mahdollinen, koska poika oli luovuttanut pankkitunnuksensa isälleen suostuessaan hallituksen vetäjäksi.

Poika hävisi luotonantajan nostaman kanteen lainan takaisinmaksusta sekä Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa että Helsingin hovioikeudessa, joka antoi ratkaisunsa viime viikolla.

Isän yritys oli maksanut yrityslainasta jo valtaosa takaisin ja riita koski enää vajaan 3 000 euron pääomaa ja vajaan 1 000 euron korkoa.

Isä nosti lainan viitisen vuotta sitten poikansa omavelkaisella takauksella yrityksensä pelastusoperaatioon. Kun firman vaikeudet kasvoivat eikä se enää pystynyt hoitamaan lainaa, alkoi rahoittaja vaatia omiaan pojalta oikeusteitse.

Nuorukainen kiisti kanteen ja kertoi, ettei edes tiennyt lainan olemassaolosta. Hän kertoi oikeudessa suostuneensa hallituksen puheenjohtajaksi vain nimellisesti. Poika oli 20-vuotias ja varaton, kun otti vastuullisen tehtävän kannettavakseen.

Isä oli saanut pojaltaan tämän pankkitunnukset, koska kertoi tarvitsevansa niitä yrityksensä kaupparekisteritietojen muuttamiseen. Poika oli useita kertoja muistuttanut isälleen, että tunnuksia saisi käyttää vain kaupparekisteritietojen muuttamiseksi.

Pojalla ei ollut mitään käsitystä isänsä tempusta ja kaikki tuli hänelle täytenä yllätyksenä. Jos hän tiesi mitä isä tunnuksilla tekee, hän ei olisi suostunut antamaan niitä.

Lainan takaus oli annettu internetissä pankkitunnuksia ja vahvaa sähköistä tunnistamispalvelua käyttäen. Omavelkaisessa takauksessa oli pojan sähköinen allekirjoitus.

Oikeudessa poika kertoi, että hän suostui hallitukseen, koska halusi auttaa isäänsä saamaan ”firmansa pystyyn”.

Isää kuultiin oikeudessa todistajana. Hän kertoi pyytäneensä poikansa taustahenkilöksi, jotta saisi liiketoiminnalleen tarpeelliset ”rekisterit”. Isä ei aiemmin historiansa vuoksi päässyt ennakkoperintärekisterin tietoihin käsiksi.

Oikeudessa isä myönsi käyttäneensä pankkitunnusten avainlukulistaa muuhun kuin pyytämäänsä tarkoitukseen. Hän tunnusti myös, ettei poika ollut antanut takausta lainan nostoon ja totesi, että oli kohtuutonta kaataa laina pojan vastuulle.

Oikeudelle antamassaan lausumassa lainoittaja kertoi hyväksyneensä takaussitoumuksen tosiasiassa niin, että isä käytti poikansa pankkitunnuksia luvatta. Poika oli rahoittajan mukaan kuitenkin vastuussa lainasitoumuksesta, koska oli antanut pankkitunnukset isälleen.

Käräjäoikeus toteaa lokakuisessa ratkaisussaan, että poika luovuttaessaan vapaaehtoisesti pankkitunnuksensa otti riskin niiden väärinkäytöstä ja oli vastuussa lainan maksamisesta.

Poika vaati sovittelua ja takausvelan kohtuullistamista, mutta siihen ei ollut oikeuden mielestä perusteita.

Helsingin hovioikeus antoi pojalle valitusluvan. Poika vaati kanteen hylkäämistä, ja samalla lainan myöntänyttä rahoittajaa maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Poika piti kohtuuttomana, että hän on vastuussa teoista, jotka hänen isänsä aiheutti.

Lainoittaja kiisti pojan vaatimukset ja piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana. Luoton myöntänyt piti nuorukaisen menettelyä erittäin moitittavana, koska hän oli suostunut yhtiön hallintoon ilman minkäänlaista aikomusta osallistua sen toimintaan.

Hovioikeus totesi pojan olleen huolimaton tavalla, joka ei ollut lievää, kun luovutti pankkitunnukset isälleen ja poika oli vastuussa takaussitoumuksesta, jonka isä teki.

Poika totesi joutuneensa rikoksen uhriksi, mutta se ei hovioikeuden mukaan antanut aihetta arvioida asiaa toisin.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Poika joutuu maksamaan lainan pääomaa ja korkoa yhteensä noin 4 000 euroa. Pojan omat oikeuskulut ovat noin 5 400 euroa. Lainoittajan oikeuskuluja hänen on maksettava noin 3 100 euroa.

Isän yrityksen pelastusoperaatioon suostuminen maksoi varattomalle pojalle kaikkiaan noin 12 500 euroa.

Pelastusoperaatiosta ei ollut apua yritykselle, jonka toiminta on loppunut.

Käräjäoikeuden ratkaisusta käy ilmi, että isän toiminnasta on tehty esitutkinta ja asia on pojan kertoman mukaan syyteharkinnassa.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?