Ihastuttava talo olikin täynnä virheitä ja vajosi savimaahan – kauppa tuli myyjälle todella kalliiksi eikä oikeus antanut armoa - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Ihastuttava talo olikin täynnä virheitä ja vajosi savimaahan – kauppa tuli myyjälle todella kalliiksi eikä oikeus antanut armoa

Pariskunta joutui lunastamaan myymänsä omakotitalon takaisin kahdeksan vuotta kauppojen jälkeen.

Talosta löydettiin useita puutteita.

19.6. 13:15

Upottavalle tontille rakennetusta talosta koitui järkyttävä lasku iäkkäälle myyjäpariskunnalle eikä talosta ollut iloa sen ostajallekaan.

Talo oli tosiasiassa niin huonossa kunnossa, että uuden rakentaminen olisi tullut huomattavasti halvemmaksi kuin vanhan remontointi asuttavaan kuntoon.

Kahdeksan vuoden takainen talokauppa purettiin ja myyjän on palautettava ostajalle koko kauppahinta, 175 000 euroa. Myyjä kiisti kaikki virheet vesikaton vuotoa lukuun ottamatta.

Myyjäpariskunnalle talokaupasta tuli taloudellisesta poikkeuksellisen raskas. Pariskunta joutuu maksamaan noin 130 000 euron oikeudenkäynti- ja selvittelykulut. Muhkea lasku pisti käräjäoikeuden miettimään oikeudenkäyntikulujen alentamista, mutta ei pitänyt sitä kuitenkaan perusteltuna.

Talon myyjä oli itse ollut sitä rakentamassa noin 30 vuotta sitten. Rakennuksesta paljastui kaupan jälkeen useita virheitä. Talo oli painunut ajan saatossa savimaahan, ja ostajan oli lopulta muutettava talosta.

Kaupat talosta tehtiin keväällä 2013. Ostaja ihastui isolla tontilla olevaan 75-neliöiseen taloon.

Ennen kaupan tekoa ostaja tutustui kuntotarkastusraporttiin. Hän ei löytänyt erityistä huomautettavaa, mutta vajaat kolme vuotta talossa asuttuaan hän oli kirjannut pitkän listan suunnittelu- ja rakennusvirheitä. Talo sijaitsee Porvoossa.

Sokkelin vajoaminen näkyi olohuoneen lattiassa, jossa oli silmin nähtävissä painauma.

Ostaja vaati Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa nostamallaan kanteella kaupan purkamista ja rahojaan takaisin pariskunnalta.

Ostajan mielestä rakentajan olisi pitänyt teettää tontin maaperästä tutkimus, sillä talo oli rakennettu osittain vettyneelle savimaalle, minkä vuoksi talo oli painunut ajan saatossa. Pohjavesi oli korkealla, ja kosteus aiheutti ongelmia.

Tiilimuuratut seinät olivat murtuneet, räystäät roikkuivat, harja oli painunut notkolle talon vajotessa ja lattiat olivat vinot, ostaja totesi.

Sanomista löytyi muun muassa vesikatosta, terassista, takasta, pesuhuoneesta, saunasta, ulkoseinien höyrysuluista, ikkunoista ja ovista. Lämmitysjärjestelmä toimi vain osittain.

Keskellä lattiaa oli 25 milliä syvä painauma. Sokkelista ostaja oli löytänyt hiushalkeamia. Salaojat oli asennettu väärään korkeuteen eivätkä ne toimineet.

Ostaja teetti selvityksiä siitä, miten talon perustuksen alla olevaa maaperää olisi mahdollista vahvistaa. Asiantuntijat totesivat tilanteen niin vaikeaksi, ettei mitään varmaa menetelmää ollut olemassakaan.

Tarkemmissa tutkimuksissa rakenteista löytyi mikrobivaurioita, joiden vuoksi talossa ei ollut terveellistä asua. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus totesikin ratkaisussaan 2019, että talo oli mikrobien vuoksi asumiskelvoton.

Myyjäpariskunta piti omistajan vaatimuksia perusteettomina yli 6 000 euron menevältä osalta ja muistutti, että rakentamisajankohtana maapohjan tutkimuksia ei edes vaadittu.

Seinärakenteista löytyi kosteutta, joka johtui vuotavasta katosta.

Myyjä hyväksyi ainoana virheenä saunan betonilaatan painumisen, mistä oli maininta kuntoraportissakin. Myyjä piti ostajan reklamaatiota myöhästyneenä.

Katosta myyjä oli valmis hyvittämään 5 000 euroa hinnanalennuksena ja muistutti, että kaupanteon jälkeen syntyneet virheet ovat ostajan vastuulla.

Seinistä löytyneet mikrobivauriot johtuivat myyjän mielestä uuden omistajan laiminlyönnistä, koska tämä ei ollut korjannut vuotavaa kattoa.

Käräjäoikeus totesi myyjäpariskunnan tienneen tai heidän ainakin olisi pitänyt talon rakennuttajina tietää talosta paljastuneet virheet kuten betonilaatan painumisen, vesikaton vuodon, takan savuttamisen, ilmanpoiston puutteet, lämmitysputkien tukkeutumisen ja ulkoseinien vaakalaudoituksen puuttumisen.

Terassi on tullut elinkaarensa päähän.

Kun myyjäpariskunta ei virheistä maininnut ennen kaupantekoa ostajalle, oli kyse tiedonantovelvollisuuden rikkomisesta. Käräjäoikeus totesi ostajan tehneen reklamaation kohtuullisessa ajassa, ja hänellä oli oikeus vedota rakennuksen painumiseen ja siitä johtuviin useisiin virheisiin.

Käräjäoikeus arvioi talon korjaamisen maksavan 94 000 euroa eli yli puolet kauppahinnasta. Oikeus totesi, ettei ole varmaa, onko rakennuksen korjaaminen asumiseen kelpaavaksi edes järkevää. Oikeuden mukaan perusteet kaupan purkamiselle olivat olemassa.

Käräjäoikeus totesi myyjien olevan iäkkäitä, mikä puoltaisi oikeudenkäyntikulujen alentamista, mutta muistutti, että he myivät rakennuttamansa talon, jossa oli lukuisia virheitä eivätkä antaneet niistä tietoja ostajalle, eikä kuluja alennettu.

Käräjäoikeuden osalta oikeudenkäynti- ja selvittelykulut nousivat yli 90 000 euron.

Eläkeläispariskunta oli tyytymätön käräjäoikeuden lopputulokseen ja sai valitusluvan Helsingin hovioikeuteen, joka teki vain vähäisen muutoksen käräjäoikeuden tuomioon.

Hovioikeus puuttui erityisesti rakennuksen painumiseen. Rakennusluvan myöntämisvuonna tuli noudattaa sisäasiainministeriön vuoden 1975 rakentamismääräyskokoelmaa, jonka mukaan rakennuspohjan laatu on selvitettävä ennakolta.

Tiiliseinien halkeamat olivat syntyneet talon painumisesta kosteaan maaperään.

Hovioikeus totesi, ettei pohjatutkimusta ollut tehty eikä löytynyt mitään selvitystä siitä, että talo voitiin rakentaa paikalle turvallisesti. Hovioikeus totesikin, ettei perustusten rakentamisessa maaperän vaatimaa rakennustapaa huomioitu.

Talon painuminen johtui väärästä perustamistavasta, rakennuspaikan puutteellisesta kuivatuksesta ja salaojien toimimattomuudesta.

Rakennustarkastaja oli kuitenkin 32 vuotta sitten pohjakatselmuspöytäkirjaan merkinnyt, että hyväksyttyä suunnitelmaa oli noudatettu.

Hovioikeus arvio uuden vastaavan talon rakentamisen hinnaksi 211 000 euroa. Talon korjaaminen asuttavaan kuntoon tulisi kalliimmaksi.

Hovioikeuskäsittelyn oikeudenkäyntikuluja eläkeläisparikunnalle tuli 32 500 euroa, mutta pariskunta sai kuluista noin 8 500 euroa valtion maksettavaksi. Hovioikeus ratkaisi kiista keskiviikkona.

Ratkaisuun voi hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?