Vuokralainen remontoi omakotitalosta ”omannäköisen” – hiirillä hulppeat oltavat, seurauksena vesivahinko - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Vuokralainen remontoi omakotitalosta ”omannäköisen” – hiirillä hulppeat oltavat, seurauksena vesivahinko

Hiiret ja vuokralainen saivat aikaiseksi omakotitalossa ja sen pihassa järkyttävän sotkun.

18.5. 6:35

Jyrsijät nakersivat astianpesukoneen poistoputkeen reiän ja aiheuttivat isot kosteusvauriot 1970-luvulla rakennettuun taloon.

Vuokralainen antoi oman työpanoksesta taloon: hän remontoi sitä ilman lupaa, vaikka väitti saaneensa vuokranantajalta luvan remontoida talosta ”omannäköisen”. Hän osallistui paikkojen sotkemiseen kasaamalla pihamaalle isot määrät jätettä, joissa hiirikansan oli hyvä lisääntyä.

Vuokralainen jätti vuokriaan maksamatta, sai häädön ja muutti Norjaan perässään käräjäoikeuden noin 20 000 euron lasku.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus ratkaisi viime vuoden lopulla vuokrariidan. Vuokralainen oli asunut talossa runsaat puoli vuotta ja lopettanut vuokranmaksun.

Vuokraemäntä purki kesällä vuokrasopimuksen ja antoi asukkaille pari viikkoa aikaa poistua talosta.

Märkätiloissa oli asukkaan vuokralaisen jäljiltä tiedossa remonttia.

Taloon oli muuttanut myös joukko hiiriä. Vuokraemännän mukaan jyrsijäongelma oli vuokralaisen syytä ja samaan kategoriaan meni myös vesivahinko.

Syynä häätöön oli asukkaan aiheuttama talon siivoton kunto ja rästiin jääneet 1 400 euron vuokrat.

Vuokralainen oli omasta mielestään saanut emännältä luvan remontoida taloa, mutta sen emäntä kiisti. Hänen mukaansa remontit oli nikkaroitu luvatta.

Kun asukas ei asioitaan hoitanut, nosti emäntä kanteen ja vaati omiaan.

Omiaan peri myös vuokralainen vastakanteellaan ja vaati 24 400 euroa vuokraemännältä talon puutteiden korjaamisesta ja omistamastaan arvokkaasta koti-irtaimistosta, joka oli mennyt piloille mikrobeja ja hometta leijailevan huoneilman vuoksi. Hän kiisti, että olisi jättänyt vuokria maksamatta ja vaati emännän nostaman kanteen hylkäämistä.

Vuokralainen luetteli tuhoutuneen irtaimiston yksityiskohtaisesti, muttei esittänyt lähes 18 000 euron irtaimistosta ainoatakaan ostokuittia.

Piloille oli mennyt muun muassa lahjaksi saatu, käsin solmittu 2 300 euron arvoinen persialaismatto ja 1800-luvulla valmistettu 2 400 euron arvoinen jääkaappi.

Vuokralainen väitti, että pihassa olleet romut ja jätteet olivat siinä jo vuokrasuhteen alkaessa ja hänellä oli oikeus pidättyä vuokranmaksusta terveyshaittojen tultua ilmi.

Pihamaalta paljastui monenlaisia roskakasoja.

Vuokralainen ei ollut kertaakaan vuokrasuhteen aikana valittanut talon ilmasta, mutta häädön hetkellä hän muistutti, että emäntä oli tahallaan vuokrannut talon, jossa oli huoneilmaongelmia. Hän väitti, että vuokraemäntä oli saanut tiedon hiiristä ja oli niistä tietoinen vuokrasuhteen alkamisajankohdasta lähtien.

Asukas väitti huolehtineensa asunnosta ja uusineensa keittiökalusteita: hellan ja liesituulettimen, johon oli mennyt lintuja ja hiiriä. Hän väitti myös, että hiirien nakertaman tiskikoneen letkun vuoksi hän hankki uuden tiskikoneen. Lattialaminaatteja ja saunan kiukaan hän oli kertomansa mukaan myös uusinut. Talon kaikki koneet olivat vuokrasuhteen alkaessa toimineet.

Laminaattilattian laitto on jäänyt hieman kesken tai sitten on kyse vuokralaisen tekemästä ”omannäköisestä” remontista. Suoraan muovimaton päälle asiantuntijat eivät laminaattia suosittele.

Vuokraemäntä vaati vuokralaisen nostaman kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Valokuvien, todistajien ja kunnan terveystarkastajan lausuntojen perusteella käräjäoikeus totesi, että jätekasat olivat tulleet pihaan vuokralaisen aikana.

Todistajana oikeus kuuli muun muassa talon edellistä vuokralaista, jolla ei ollut mitään havaintoa hiiristäkään. Lievästi keuhkovammaisena edellinen vuokralainen ilmoitti, että jos asunnossa oli sisäilmaongelmia, niin hän olisi sen huomannut.

Vesivahingon tutki yksityinen yritys ja laati siitä tutkimusraportin. Sen mukaan jyrsijöiden elinolot olivat huikeat, kun jätettä oli kaikkialla.

Oikeuden mukaan todistelulla tuli näytetyksi, että vuokralainen hoiti kiinteistöä varsin huonosti, minkä seurauksena mitä todennäköisimmin hiiret ja muut jyrsijät pääsivät sisälle.

Vuokralainen väitti, että vuokraemäntä oli antanut hänelle ”luvan tehdä kohteesta oman näköinen”, mutta oikeuden mukaan se ei tarkoittanut sitä, että vuokralaisella oli oikeus remontoida ilman omistajan lupaa.

Noin 50-vuoden ikäinen talo kaipaa vähintäänkin sitä kuuluisaa pientä pintaremonttia.

Käräjäoikeus totesi joulukuisessa ratkaisussaan, että vuokranantajalla oli oikeus purkaa sopimus ja vuokralaisen on maksettava rästiin jääneet vuokrat.

Vuokralainen ei saanut korvauksia kalustonsa pilaantumisesta ja talon korjauskuluista. Terveystarkastaja totesi, ettei talossa ollut sellaisia home- ja mikrobiongelmia, joiden vuoksi kalusto olisi pitänyt hävittää. Oikeus muistutti, ettei vuokralainen ollut asumisensa aikana reklamoinut sisäilmaongelmista ja hylkäsi vuokralaisen nostaman vastakanteen.

Vuokralainen hävisi riidan ja hänet määrättiin maksamaan vuokraemännälle rästiin jääneet 1 400 euron vuokrat ja 10 500 euron oikeuskulut. Omista oikeuskuluistaan vuokralaisen on maksettava noin 6 000 euroa, sillä valtio maksaa osan.

Vuokralainen haki jatkokäsittelylupaa Turun hovioikeudelta, joka ei sitä myöntänyt. Ratkaisu on parin viikon takaa. Norjaan lähtenyttä vuokralaista seuraa noin 20 000 euron lasku vuoden takaisesta riidasta.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?