Pariskunta halusi purkaa talokaupat oireilun vuoksi – hylkäsi 50 000 euron hyvityksen, sai lopulta maksaakseen isot oikeuskulut - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Pariskunta halusi purkaa talokaupat oireilun vuoksi – hylkäsi 50 000 euron hyvityksen, sai lopulta maksaakseen isot oikeuskulut

Talon myynyt rakennusalan ammattilainen tarjosi 50 000 euron hyvitystä, mutta ostajat vaativat paljon enemmän. Käräjäoikeus määräsi vain 24 000 euron hyvityksen, ja ostajille tuli isot oikeuskulut.

Ostajien mielestä 1960-luvulla rakennettu kiinteistö oli asuinkelvoton.­

19.4. 15:43

Keskisuomalainen pariskunta osti omakotitalon loppuvuodesta 2013. Perhe asui talossa useamman vuoden, ennen kuin kiinteistössä olevat ongelmat alkoivat vaivata heitä.

Kiinteistön hallinta oli siirtynyt perheelle maaliskuun lopussa 2014, mutta ensimmäisen kerran ostajat reklamoivat kiinteistön virheistä vasta yli neljä vuotta myöhemmin eli kesällä 2018.

Talon ostanut lapsiperhe alkoi sairastella syksyllä 2017. Seuraavana keväänä kiinteistössä tehtiin homekoiratutkimus, jonka jälkeen asuinrakennusta tutkittiin lisää.

Kantajat kertoivat vasta tuolloin saaneensa tietää kiinteistön virheistä, minkä jälkeen he olivat myyjään yhteydessä. Perhe muutti talosta pois toukokuussa 2018.

Yhteistä näkemystä ongelmista ja niiden synnystä ei saatu aikaan. Niinpä asia vietiin lopulta Keski-Suomen käräjäoikeuteen.

Kuukausi ennen käräjäistuntoa myyjä tarjosi 40 000 euron palautusta kauppahinnasta, mutta se ei ostajille kelvannut. He halusivat purkaa 160 000 euron arvoisen kiinteistökaupan tai saada hinnanalennusta virheiden takia vähintään 131 000 euroa. Käräjäpäivänä myyjän sovintotarjous nousi jo 50 000 euroon, mutta sekään ei pariskuntaa tyydyttänyt.

Käräjäoikeus katsoi kohtuulliseksi hinnanalennukseksi lopulta vain 24 000 euroa. Omien lähes 70 000 euron oikeudenkäyntikulujen lisäksi kaupanpurkua hakeneen pariskunnan maksettavaksi tulivat myyjän oikeudenkäyntikuluista lähes 39 000 euroa.

Ostajilla oli pitkä vikalista

Ostajien mielestä 1960-luvulla rakennettu kiinteistö oli asuinkelvoton. Heidän mielestään talossa oli home- ja mikrobikasvustoa, sisäilmaongelma, tulipaloriski ja kantavat rakenteetkin olivat epävarmoja. Pariskunnan mielestä talossa oli voimakas homeeseen ja kosteuteen viittaava imelä tarttuva haju.

Vikalistalla oli myös osin liian matalat sisätilat ja puutteellinen salaojitus. Esimerkiksi matalista sisätiloista käräjäoikeus muistutti, että ostajat ovat kyllä havainneet asian jo ennen kauppaa, joten siihen oli enää vuosien päästä turha vedota.

Myyjä oli rakennusalan ammattilainen, joka oli tehnyt talossa asuessaan siihen useita remontteja 2000-luvun alkupuolella. Ostajien mielestä myyjän olisi pitänyt kertoa heille, ettei kaikki ollut talossa kunnossa, eikä kaikkiin tehtyihin remontteihin ollut haettu tarvittavia lupia.

Tuulensuojalevyjen pullistumat olivat silmin havaittavia.­

Käräjäoikeuden mukaan oikeudessa kävi kuitenkin näyttämättä, että myyjä olisi tehnyt muutoksia huoneiden käyttötarkoitukseen, sijoitteluun, huonekorkeuteen tai tulisijoihin. Myöskään näyttöä väärien tietojen antamisesta kaupanteon yhteydessä ei havaittu. Näyttöä ei myöskään ollut siitä, että kiinteistössä olisi kaupantekohetkellä ollut home- ja mikrobikasvustoa tai että se olisi asumiskelvoton.

Virheitäkin löytyi

Joitain virheitä toki vanhasta kiinteistöstä löytyi. 2000-luvun alussa tehty julkisivuverhoilu ja tuulensuojalevyt oli asennettu väärin. Vanhan ulko-oven oviaukko oli julkisivupinnassa peitetty muovilla.

Takkahuoneessa kantavan rakenteen kohdalla oleva kattopalkki oli nitkahtanut ja edelleen notkolla, eikä kantavan rakenteen vahvistamista vanerilla ja luonnonpuupilarilla ollut tehty asianmukaisesti. Kantavan seinän purkuun ja korvaavan rakenteen asentamiseen ei myöskään ollut haettu asianmukaista rakennuslupaa.

Talosta oli purettu kantava seinä, jonka seurauksena välikatto oli notkahtanut takkahuoneen kohdalta. Kattoa oli tuettu palkin ja puupilarin avulla.­

Ongelmia oli myös pesutilojen ja saunan tuuletuksessa. Yläpohjan ja seinien eristeissä oli sähkökaapeleita ilman tarvittavia eristyksiä. Sähkötöitä oli tehty myös ilman tarvittavia sähköpiirustuksia.

Talon rakenteissa risteili sähkökaapeleita, joita ei oltu korjaustöiden yhteydessä eristetty asianmukaisesti.­

Käräjäoikeuden mielestä esiin tulleet myyjän vastuulla olleet virheet eivät estä kiinteistön käyttöä. Koska kiinteistön korjauskustannukset olisivat noin 15 prosenttia kauppahinnasta, virheitä ei voinut pitää lain tarkoittamina olennaisina virheinä, joten vaatimus kaupan purkamisesta hylättiin.

Keski-Suomen käräjäoikeuden perjantaina antama tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Päätöksestä voi valittaa Vaasan hovioikeuteen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?