Alivuokralainen aiheutti asuntoon 74 euron vahingon – kiista korvauksesta maksoi vuokraemännälle yli 20 000 euroa - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Alivuokralainen aiheutti asuntoon 74 euron vahingon – kiista korvauksesta maksoi vuokraemännälle yli 20 000 euroa

Vuokralaisen ja vuokraemännän välillä käyty kiista 2600 euron vuokravakuuden palauttamisesta kävi vuokraemännälle kalliiksi.

Oikeudessa kiisteltiin muun muassa asunnon mäntylattian kunnosta. Vuokranantajan mukaan alivuokralainen oli naarmuttanut lattiaa, mutta oikeus hylkäsi vuokranantajan korvausvaatimuksen.­

4.3. 16:23

Vuokraemäntä ei palauttanut rahoja, koska hänen mielestään vuokralainen oli tuhonnut asuntoa ja jättänyt sen siivoamatta. Vuokranantaja esitti lähes 4200 euron laskun vaatimuksistaan.

Vuokralainen myönsi aiheuttaneensa ainoastaan 74 euron vahingot ja samaa mieltä olivat sekä Helsingin käräjäoikeus että hovioikeus. Vuokraemäntä hävisi riidan. Vähäisen riidan oikeuskulut nousivat noin 31 500 euroon.

Vuokraemäntä asui Helsingin kaupungin omistamassa vuokrataloyhtiössä Kampissa. Vuokralainen voi luovuttaa asunnon tilapäisesti enintään kahdeksi vuodeksi uusille asukkaille. Tilapäisinä syinä kelpaavat mm. opiskelu ja työnteko toisella paikkakunnalla.

Asukkaiksi asettuneet mies ja nainen vuokrasivat huoneiston kalustettuna ja asuivat siinä vuoden.

Kun varsinainen vuokralainen otti sen taas omaksi kodikseen hän tutki paikat tarkkaan: mäntylattiaa ja huonekaluja oli naarmutettu. Ovet ja seinät olivat vuoden aikana nähneet sen verran huonoa elämää, että ne oli maalattava. Lavuaarikin oli emännän mielestä rikki.

Asukkaat kieltäytyivät maksamasta vuokraemännän vaatimaa summaa ja pitivät emännän temppua vakuusrahojen kavalluksena. He myönsivät ainoastaan 74 euron vahingot, jotka johtuivat 21 euron saunamaksusta, Pentikin 15 euron kaitaliinasta ja kylpyhuoneen 38 euron peilin rikkoutumisesta.

Asukkaat totesivat, että vuokraemäntä ei antanut mitään selvitystä vaurioista. Vuokraemäntä puolestaan kiisti kavaltaneensa vuokravakuutta.

Vuokranantajan mielestä asuntoa ei oltu siivottu kunnolla. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei asukas ollut aiheuttanut väitettyjä vahinkoja.­

Oikeudessa osapuolilta kuultiin hyvin erilaiset kertomukset. Vuokraemännän mukaan asunnon mäntylattiat olivat hyvässä kunnossa ennen uusien asukkaiden muuttoa.

Kumpikin osapuoli oli ottanut asunnosta useita kuvia, jotka olivat oikeudessa todistusaineistona. Käräjäoikeus totesi, ettei niiden perusteella voinut luotettavasti selvittää mikä oli asunnon kunto ennen vuokrasuhteen alkua ja mikä se oli vuokrasuhteen päätyttyä. Oikeus arvioi, että asunnon lattiassa ja seinissä oli jälkiä jo ennen vuokrausta.

Asunnon varsinainen vuokralainen oli asunut huoneistossa 13 vuoden ajan eikä sinä aikana puulattioita ollut hiottu kertaakaan. Oikeus totesi, että hän oli asunut siinä huomattavasti pidemmän ajan kuin tilapäisesti asuneet vuokralaiset ja näyttämättä jäi, että vahingot olisivat syntyneet uusien asukkaiden aikana.

Käräjäoikeus hylkäsi kaikki vuokraemännän vaatimat korvaukset ja määräsi palauttamaan vuokravakuuden vähennettynä 74 euron summalla. Käräjäoikeus ratkaisi kiistan kesällä 2019.

Riita jatkui edelleen Helsingin hovioikeudessa, joka antoi ratkaisunsa torstaina.

Hovioikeus kuuli uutena todistajana vuokrataloyhtiön isännöitsijää, joka oli tutustunut huoneiston lattioihin. Hän ei pitänyt jälkiä tavanomaisina kulumina. Hovioikeuden mukaan isännöitsijän havainto ei kuitenkaan osoita, missä kunnossa lattia on aiemmin ollut ja milloin jäljet ovat syntyneet. Valokuvien perusteella lattiassa oli jälkiä jo ennen vuokrasuhteen alkua. Hovioikeudessa ei löytynyt näyttöä sille, että lattia olisi vahingoittunut vuokrasuhteen aikana.

Hovioikeus hylkäsi kaikki vuokraemännän vaatimukset eikä muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Suuriin mittoihin paisunut kiista maksoi oikeuskuluineen noin 31 500 euroa.

Kiistan hävinnyt vuokraemäntä saa omat noin 11 000 euron kulunsa valtion piikkiin, mutta hän joutuu maksamaan tilapäisten asukkaiden oikeuskulut, jotka ovat noin 20 500 euroa.

Juttua muokattu 4.3. klo 17:00: Korjattu otsikkoon vuokranantajan maksaman korvauksen määrä. Juttua muokattu 5.3. klo 17.12: Jutussa luki aiemmin, että hovioikeudessa kuultu isännöitsijä piti lattian jälkiä tavanomaisina kulumina. Isännöitsijä ei pitänyt jälkiä tavanomaisina kulumina, mutta hovioikeuden mukaan isännöitsijän havainto ei osoita, missä kunnossa lattia on aiemmin ollut ja milloin jäljet olivat syntyneet. Hovioikeudessa ei löytynyt näyttöä sille, että lattia olisi vahingoittunut vuokrasuhteen aikana.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?