Lahtelainen taloyhtiö sai 210 000 euron laskun käräjiltä. Lasku johtuu yhtiön ja isännöintiyrityksen välisestä riidasta.
Taloyhtiössä tehtiin kymmenvuotistarkastus kolme vuotta sitten. Sen perusteella yhtiö nosti kanteen isännöintiyritystä vastaan ja vaati rakennusvirheistä enimmillään yli 320 000 euron korvauksia.
Taloyhtiön näytöt virheistä eivät vakuuttaneet Päijät-Hämeen käräjäoikeutta ja yhtiö hävisi. Huoneistoja taloyhtiössä on 12, ja jokaiselle osakkaalle on tiedossa asunnon neliöiden perusteella 12 000–21 000 euron lasku.
Taloyhtiö käsittää neljä vuonna 2007 valmistunutta rivitaloa. Isännöintiyrityksen palveluksessa oleva isännöitsijä hoiti yhtiön asioita kymmenen vuoden ajan ja edusti yhtiötä jo silloin, kun taloissa tehtiin yksivuotistarkastus.
Taloyhtiön mielestä kiistan sovittelulle ei ollut edellytyksiä. Sen mielestä isännöitsijään täytyy voida luottaa siinä, että hän hoitaa velvoitteensa ja sovittelu olisi johtanut taloyhtiön kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.
Taloyhtiö vaati ensisijaisesti noin 90 000 euron vahingonkorvauksia ulkovuorauksen maalauksen uusimisesta ja sen lisäksi vaati korjaamaan rakennuksista löytyneet virheet.
Virheiksi taloyhtiö luetteli maan pinnan alle jääneet salaojien tarkastuskaivot. Yhtiö piti mahdollisena, että osa salaojista oli jopa jäänyt rakentamatta. Virheinä taloyhtiö piti myös märkätiloissa tehtyjä LVI-asennuksia, alapohjien ilmanvaihtoa ja vesikattorakenteita. Taloyhtiön mielestä urakoitsija ei ollut hoitanut velvoitteitaan.
Taloyhtiö luetteli virheisiin maan pinnan alle jääneet salaojien tarkastuskaivot. Yhtiö piti mahdollisena, että osa salaojista oli jopa jäänyt rakentamatta.
Taloyhtiö vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että mikäli vastaaja ei virheitä korjaisi viimeistään kahden vuoden kuluessa, teettää se remontit vastaajan kustannuksella.
Yhtiö laski salaojien uusimisen ja tarkastuskaivojen korottamisen hinnaksi lähes 160 000 euroa, märkätilojen remontiksi 130 000 euroa ja vesikattojen virheiden korjaamiseen uppoaisi yli 40 000 euroa.
Virheet johtuivat yhtiön mielestä urakoitsijasta, isännöitsijän olisi pitänyt huomata virheet ja reklamoida urakoitsijaa. Isännöitsijä hoiti hommansa törkeän huolimattomasti, taloyhtiö totesi. Isännöitsijän vetkuttelun vuoksi taloyhtiö totesi menettäneensä mahdollisuuden korvauksiin urakoitsijalta.
Märkätiloissa tehtyjä LVI-asennuksia pidettiin taloyhtiössä puutteellisena. Kylpyhuoneen lämpojohdot lävistivät lattian vedeneristyksen.
Isännöitsijä vaati kanteen hylkäämistä, koska rakennuksissa ei ollut urakoitsijan vastuulle kuuluvia virheitä.
Hän muistutti vielä isännöitsijäsopimuksen vastuunrajauslausekkeesta. Lausekkeen perusteella hän ei vastaa virheistä, jotka olivat jo ennen isännöintisopimuksen tekoa.
Julkisivuvuorauksen maalaamista isännöitsijä piti normaalina huoltotyönä, salaojien virheistä, jos niitä ylipäätään oli, olisi pitänyt ilmoittaa aiemmin eikä isännöitsijä voinut mielestään ilman taloyhtiön valtuutusta tehdä rakenteellisia tutkimuksia.
Taloyhtiön viemäreissä ei ollut eristeitä tuuletetuissa alapohjissa.
Alapohjan ilmanvaihdossa ei isännöintisopimuksen aikana havaittu ongelmia ja vesikaton rakenteiden tarkastaminen ei kuulunut isännöitsijälle vaan huoltoyhtiölle, hän muistutti.
Käräjäoikeudessa kuultiin kummaltakin osapuolelta lähes kymmentä todistajaa.
Talojen huoltomaalauksen tehnyt yrittäjä ei löytänyt alkuperäisestä maalauksesta moitittavaa. Auringon paahtamat seinät olivat kärsineet auringosta. Maalipinta oli kestänyt tavanomaiseen huoltomaalauseen saakka. Oikeus totesi, ettei maalauksessa ollut virhettä.
Rakennusalan ohjekortin mukaan salaojakaivo voidaan jättää kokonaan maanpinnan alle. Salaojat tarkistettiin eikä niistä löytynyt erityisiä puutteita.
Salaojia koskevasta selvityksestä ei oikeuden mukaan voinut päätellä, etteikö ne olisi asennettu asianmukaisesti.
Märkätilat tutki insinööritoimisto, eikä se löytänyt merkittäviä korjaustarpeita tai kosteusvaurioita. Kuntotarkastuksen perusteella tilat olivat hyvässä tai tyydyttävässä kunnossa.
Oikeus ei löytänyt LVI-töistä määräysten vastaisia ratkaisuja eikä virheitä.
Alapohjan tuuletuksen poistoilmakoneiden toiminta ei ole ollut täydellistä, mutta osoittamatta jäi, että rakenteissa olisi ollut virhe.
Kattotiilissa havaittiin värivaihtelua ja sammalta. Näyttöä ei kuitenkaan ollut katon poikkeuksellisesta kulumisesta.
Insinööritoimisto tutki myös katon kunnon. Osassa kattotiiliä oli värivaihtelua ja sammalta. Näyttöä ei kuitenkaan ollut katon poikkeuksellisesta kulumisesta eikä katossa ollut oikeuden mielestä virhettä.
Taloyhtiö ei pysynyt osoittamaan väittämiään virheitä ja oikeus hylkäsi kanteen tiistaina.
Ratkaisu merkitsee taloyhtiölle roimaa laskua, kun sen on maksettava niin omat kuin vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut. Taloyhtiön omat kulut ovat noin 146 500 euroa ja isännöintiyrityksen 62 500 euroa.