Vuokralainen jätti omakotitaloon tonneittain jätettä ja hirvittävän hajun – kuvat kohteesta, joka sai välittäjän silmät kirvelemään

Lemmikit ja vuokralainen tekivät pienestä omakotitalosta kaatopaikan, josta häädön jälkeen vietiin kuusi tonnia jätettä ja romua kaatopaikalle. Kaksi miestä tyhjensi taloa neljä päivää.

Varsinais-Suomessa sijaitseva talo oli vuokralaisen käytössä kolme vuotta.

21.11.2020 16:05

1920-luvulla rakennettu kolmikerroksinen talo oli vuokrattaessa tyydyttävässä kunnossa. Kolmen vuoden aikana vuokralainen, kaksi kissaa, koira ja talossa joskus majaillut tuntematon kissa jättivät jäljelle omistajan mielestä kasapäin suoranaista jätettä, eläinten ulosteita ja muuta roinaa.

Talon omistajan mukaan haju oli niin hirveä, että sisällä ei voinut olla kuin hetken kerrallaan.

Vuokralainen sai häädön ja hänet tuomittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa vahingonteosta ehdolliseen kolmen kuukauden vankeuteen. Vahingonteon käsittely jatkui edelleen Turun hovioikeudessa, joka hieman lievensi tuomitun maksettavaksi määrättyjä siivouskuluja. Hovioikeiden mielestä suuresta jätemäärästä puolet oli vuokralaisen kontolle kuuluvaa ja toinen puoli oli vuokranantajan. Hovioikeus ratkaisi jutun viime viikolla.

Vuokralainen joutuu maksamaan omistajalle 15 000 euron vahingonkorvauksia asunnon tuhoista, omistajan oikeuskuluja lähes 7 000 euroa ja noin 2 000 euroa asunnon siivouskuluista.

Varsinais-Suomessa sijaitseva talo oli vuokralaisen käytössä kolme vuotta. Lemmikkejä talossa ei saanut majailla ilman vuokraisännän lupaa.

Omistaja antoi vuokralaiselle häädön ja kävi noin kuukausi ennen vuokralaisen poismuuttoa asunnolla ulosottomiehen kanssa. Asunto oli niin täynnä tavaraa, ettei sisällä mahtunut kunnolla liikkumaan.

Omistaja vaati korvauksia vuokra-aikana taloon tulleista vahingoista. Loppusiivous oli jäänyt kesken. Omistajan ottamat valokuvat kertovat, että siivous oli tuskin kunnolla edes käynnistynyt.

Talossa oli ollut myös vesivahinko, joka oli todennäköisesti alkanut jo ennen vuokra-aikaa.

Lemmikit ja asukkaat osallistuivat asunnon turmelemiseen. Eläinten jätöksiä oli lattioilla ja seinillekin oli omistajan mukaan ruikittu – seinät olivat paikka paikoin keltaiset.

Vuokralainen myönsi käräjäoikeudessa, että hänen raha-asiansa ja elämäntilanteensa oli viimeisenä vuokrakeväänä haasteellinen. Hän oli ollut henkisesti loppu ja väsynyt.

Hän pyrki siivoamaan asunnon ennen poismuuttoa, mutta aika ei riittänyt. Asunnossa oli lisäksi paljon omistajansa tavaraa, sillä se oli vuokrattu kalustettuna.

Asukas myönsi oikeudessa, että loppusiivous jäi kesken ja asuntoon oli jäänyt huonekaluja, laatikoita ja roskasäkkejä, muttei kuitenkaan eläinten jätöksiä.

Asunnon vahingot vuokralainen kiisti ja piti muuton jälkeistä asunnon yleisilmettä normaalista kulumisesta johtuvana. Vuokralainen piti vaatimusta vahingonkorvauksista aiheettomana. Hän kertoi saaneensa luvan kissojen pitoon ja väitti niiden olleen sisäsiistejä.

Puolisen vuotta vuokralaisen lähdön jälkeen talossa tehtiin kuntotarkastus. Ajan kuluminen ei ollut huoneilmaa vielä parantanut. Asunnossa oli edelleen hajuhaitta.

Häädön jälkeisenä keväänä taloa myytiin. Sitä esitellyt kiinteistövälittäjä oli käräjäoikeudessa todistajana. Hän oli ottanut talosta kuvia myyntiä varten. Hajuhaitta oli ollut niin kova, että hengittäminen tuotti vaikeuksia ja silmiä kirveli.

Käynti talossa oli ollut mieleenpainuva. Välittäjä kertoi, ettei ollut yli 20-vuotisen uransa aikana milloinkaan nähnyt vastaavaa myyntikohdetta.

Kun talon myynti-ilmoitus julkistettiin netissä, siitä jätettiin yksi tarjous. Tarjouksen tehnyt kuitenkin vetäytyi.

Välittäjä kertoi järjestäneensä puolenkymmentä esittelyä ja lopulta talo vaihtoi omistajaa 24 000 eurolla. Hinta oli paras mahdollinen, välittäjä arveli. Hän uskoi, että 80-neliöisen talon normaalihinta olisi ollut ilman vesivahinkoa 80 000 euroa. Talo on omalla 1 200 neliön tontilla ja se on liitetty kunnalliseen vesihuoltoon.

Oikeus piti vahingontekoa näytettynä todistajien kertomusten ja valokuvien perusteella.

Vaikka vuokralainen totesi, ettei hän toiminut tahallaan, muistutti käräjäoikeus, että vahingontekoon voi syyllistyä laiminlyömällä vuokralaiselle kuuluvan normaalin huolehtimisvelvollisuuden. Käräjäoikeuden ratkaisu on tehty viime vuonna.

Hovioikeuden viikon takaiseen ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se antaa valitusluvan.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?