Entisen työnantajan mukaan Liski rikkoi työsopimuksessa sovittua kilpailukieltoa, rekrytointikieltoa, salassapitovelvollisuusehtokieltoa, minkä lisäksi hän ei olisi noudattanut irtisanomisaikaista työaikaa
Oikeudessa eräs todistaja muisteli, että Liski sai ”suurinta palkkaa ja joka vuosi uuden auton”. Uudenmaan Vivan toimitusjohtajan Seppo Valojärvenhttps://www.is.fi/haku/?query=seppo+valojarven mukaan Liskin palkka oli kova, mutta väite autoista ei aivan pidä paikkaansa.
– Ei nyt ihan kerran vuodessa, mutta kalliita autoja hänellä on kyllä ollut, Valojärvi sanoo.
Liski työskenteli Vivan palveluksessa vuodesta 2011 alkuvuoteen 2016. Aluksi vasta julkisuuteen noussut Liski palkattiin ryhmänvetäjäksi, mutta pian hän eteni arvoasuntojen myynnistä vastaavaksi asiakkuusjohtajaksi. Hänellä oli noin 20 000 euron kuukausipalkan lisäksi myös täysi autoetu.
Vuonna 2012 hän sai käyttöönsä BMW X6:n, mutta vielä saman vuoden aikana alle vaihdettiin Audi A6. Vuonna 2014 Liski ajoi Toyota Land Cruiserilla.
Valojärven mukaan hänellä ei ole tarkkoja lukuja siitä, kuinka paljon Liskiin satsattiin.
Valojärven mukaan yritys myös lainasi Liskille useissa erissä yhteensä 170 000 euroa. Liskin mukaan kyse ei ollut kuitenkaan lainasta, vaan hänen saamistaan allekirjoitusbonuksesta sekä palkkaennakosta. Oikeus tuomitsi Liskin maksamaan summan takaisin Uudenmaan Vivalle.
Lisäksi Viva maksoi Liskille tämän ylemmän kiinteistövälittäjän koulutuksen, jonka hinta oli 2 800 euroa.
– Varmaan oli muitakin koulutusta ja huippuseminaareja, joihin olemme kannustaneetkin ja pitäneet tärkeänä, Valojärvi sanoo.
Liskin mukaan Viva osti hänen tv-sarjasta saamaansa mainetta saadakseen näkyvyyttä. Yritys käyttikin Liskin työsuhteen aikana paljon rahaa mainontaan, jossa hän oli näkyvästi esillä.
– En osaa tarkkaan miten paljon häneen käytettiin, mutta hän oli tärkeässä roolissa kasvun ja strategian kannalta, Valojärvi kertoo.
– Paljon me satsattiin, oikeastaan niin paljon kuin rahkeet kesti, ja kun hän poistui, niin se markkinointisatsaus pieneni, mutta minulla ei ole siitä eriteltyjä lukuja.
Vuonna 2012 yhtiö joka tapauksessa maksoi mainostoimistolle 200 000 euroa brändin rakentamisesta. Kovimpina vuosina 2013–2014 yritys käytti markkinointiin yhteensä lähes 1,2 miljoonaa euroa.
– Hän oli melkein missä tahansa mainoksissa, kuvissa ja ilmoituksissa, Valojärvi muistelee.
– Hän oli se meidän mainoskasvo, ja paljon rahaa käytettiin siihen ,että mainonta oli isoa ja näkyvää. Se oli henkilömainontaa yhtä lailla kuin brändimainontaa.
Samalla yrityksen liikevaihto kasvoi. Vuonna 2011 Vivan liikevaihto oli 1,5 miljoonaa euroa, mutta 2014 se oli noussut 4,9 miljoonaan euroon. Valojärven mukaan yhtiön panostus on nostanut liikevaihtoa enemmän kuin kukaan yksittäinen myyjä.Paljon me satsattiin, oikeastaan niin paljon kuin rahkeet kesti.
– Yritys nämä rahat on satsannut, sekä brändiin että hänen imagonsa rakentamiseen että rekrytointiin, Valojärvi sanoo.
Koko oikeusjuttu on Valojärven mukaan ollut yritykselle ”kiusallinen asia”.
– Sanotaanko, että meillä on ollut erilainen oikeustaju, meidän mielestämme meitä kohtaan on toimittu väärin, ja olemme halunneet oikeuden kautta oikaista sen, hän muotoilee.
Liskin tuomiosta antamien kommenttien perusteella tapaus ei ole vielä loppuunkäsitelty, sillä hän aikoo valittaa Hyvinkään käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen.
