Harvinainen Uber-veto juristeilta – "Melko vierasta Suomessa" - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Harvinainen Uber-veto juristeilta – "Melko vierasta Suomessa"

Lakiasiaintoimisto haluaa purkaa normeja ja tarjoaa Uber-kuskeille maksutonta lakiapua, mikäli heidät kutsutaan poliisikuulusteluihin. Professorin mukaan lainsäädännön edistäminen oikeusteitse ei ole Suomessa kovin yleistä.

18.8.2015 14:54

Ei ole täysin poikkeuksellista, että jonkin asian etenemistä lainsäädännön käsiteltäväksi yritetään nopeuttaa tuomioistuinreitin kautta. Näin sanoo rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta.

– Tällainen ajattelu on silti melko vierasta Suomessa ja muissa oikeusjärjestelmissä, joissa toiminnan pelisäännöt määritellään eduskunnassa, Tapani sanoo Taloussanomille.

Lakiasiaintoimisto Havumäki & Grönqvistin lakimies Herkko Havumäki kommentoi Metro-lehdelle, että mikäli Uberin kuljettajille määrätään rangaistuksia, tapaukset voidaan tavanomaisesti viedä oikeuteen.

Havumäen mukaan oikeusprosessit voisivat johtaa jopa Uberin tulkitsemiseen lailliseksi tulevaisuudessa, mikäli kansallisen ja Euroopan unionin lainsäädäntöjen välillä havaitaan ristiriitaisuuksia.

Havumäki kommentoi Taloussanomille laillisuustulkinnan perustuvan siihen, että asia viedään korkeampiin oikeusasteisiin. Niissä voidaan painottaa myös EU-lainsäädäntöä.

Lakimiehen mukaan ratkaisu ei vaikuttaisi suoraan kansalliseen lainsäädäntöön, mutta heijastusvaikutuksia sillä voi olla. Uuden lain säätäminen vaatii hallituksen esitystä tai kansalaisaloitetta.

Kansallinen lainsäädäntö jäisi kakkoseksi

Jos Uber todettaisiin lailliseksi EU-lainsäädännön mukaan, Suomen lainsäädäntö olisi Havumäen mukaan ristiriidassa unionin lainsäädännön kanssa. EU-oikeudella on kuitenkin tulkinnassa etusija, eli tuomioistuimen päätöksestä kansallinen lainsäädäntö jätettäisiin osin soveltamatta.

Havumäki & Grönqvist tiedotti maanantaina, että se ryhtyy tarjoamaan ilmaista oikeudellista avustusta Uber-kuskeille, jos poliisi kutsuu kuljettajia kuulusteluihin. Havumäen & Grönqvistin mielestä Uberin toiminta on hyvä asia, jos se lisää palveluiden määrää ja työllisyyttä.

Poliisi kehotti viime viikolla Twitter-viestissään ilmoittamaan poliisille Uber-kuskeista ja akuuteissa tilanteissa soittamaan hätäkeskukseen. Myöhemmin poliisi lievensi kantaansa ja twiittasi, että ilmoituksia ei sittenkään kannata tehdä hätäkeskukseen.

Rajojen määrittäminen eduskunnan tehtävä

Professori Jussi Tapanin mukaan oikeusteitse itse lainsäädäntöön vaikuttaminen on yleisempää esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa korkeimmalla oikeudella on merkittävä rooli erilaisten arvoristiriitojen ja periaatteellisten kysymysten ratkaisemisessa. Jouduttuaan käsittelemään hankalia perusoikeuksien välistä punnintaa edellyttäviä jännitteitä korkein oikeus on Suomessa viestittänyt, että ei ole sen tehtävä ratkaista asioita, joihin lainsäätäjän pitäisi puuttua.

– Luvanvarainen toiminta ja sen erilaisten rajojen määrittäminen on ensisijaisesti lainsäädännöllinen kysymys, Tapani sanoo.

Tapanin mielestä tuomioistuin on huono paikka käsitellä Uberin tapauksia, sillä ne ratkaistaan siellä yksittäisinä kysymyksinä. Laajemmat kokonaisuudet ratkaistaan eduskunnassa. Toinen juttu on se, kuinka pian eduskunta ehtii käsitellä Uberin asemaa muiden kiireidensä keskellä.

Tapanin mukaan on myös muistettava, että vielä ei tiedetä, tuomitaanko Uber-kuskeja ylipäätään mistään tuomioistuimessa.

– Jos tuomioistuimet systemaattisesti toteavat, ettei Uberin menettely täytä minkään rangaistussäännöksen edellytyksiä, päätelmä on se, että Uberin toiminnan on johonkin rajaan asti oltava sallittua yhteiskunnassa, Tapani sanoo.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?