Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto riensi eilen tiistaina puolustamaan puolueensa lainsäädäntösihteeri Aino Pennasta sen jälkeen, kun tämä oli poistettu Finnairin Berliiniin matkalla olleelta lennolta.
Pennanen oli vastustanut koneessa olleen henkilön poistamista maasta ja kieltäytynyt istumasta alas penkilleen, jotta kone pääsisi lähtemään.
Aallon mukaan Pennasella oli oikeus ilmaista mieltään ja yrittää estää tilanne, joka Pennasen mukaan oli pakkopalautus.
– Hän joutui tekemään valinnan: istuuko paikallaan ja hyväksyy, että taas on mennyt virhe läpi, vai nouseeko ylös, Aalto linjasi tuoreeltaan IS:lle.
Hän myönsi kuitenkin, ettei tiennyt maasta poiston taustoja ja sitä, oliko kyseessä esimerkiksi rikollinen vai henkilö, jonka kohdalla maahanmuuttovirasto oli tehnyt virheen.
Mistä päättelitte, että kyseessä oli virhe?
– Tämä liittyy siihen, että suomalainen turvapaikkalainsäädäntö on rikki. --- Koko ajan on riski siitä, että ihmisiä käännytetään väärin perustein ja maihin, joissa heidän turvallisuuttaan ei voida taata, Aalto sanoo.
Hän siis uskoo, että turvapaikkaprosessin heikentymisen seurauksena järjestelmästä menee läpi virheitä.
Jos viranomaisiin ei voi luottaa, niin kenelle antaisit valtuuden päättää, kuka saa jäädä maahan?
– Vastuu on aina hallituksella, se päättää politiikan linjat ja resurssit. Viranomaiset vain noudattavat näitä linjauksia.
– En syytä missään nimessä poliisia, ei se ole poliisin tai viranhaltijan vika, se on pääministeri Sipilän hallituksen vika, että ollaan tässä tilanteessa.
Aalto vaati tänään muun muassa pakkopalautusten väliaikaista keskeyttämistä, kunnes on varmaa, että turvapaikkaprosessi takaa hakijoiden oikeusturvan ja perus- ja ihmisoikeudet.
Sisäministeri Kai Mykkäsen (kok) mukaan Aallon vaatimukset ovat kuitenkin suhteettomia ja sen seurauksena koko turvapaikkajärjestelmä menettäisi merkityksensä.
Miten vastaatte Mykkäselle?
– Koko hallituksen turvapaikkapolitiikka on ollut täysin suhteetonta. Se on johtanut todistetusti siihen, että turvapaikanhakijoiden oikeusturva on romahtanut. --- Jos Mykkäsen mielestä kaikki on kunnossa, niin miksi hän ei sitten voi tehdä riippumatonta, ulkoista laillisuustarkastusta maahanmuuttovirastoon. Koko keskustelua ei olisi, jos hallitus ei olisi romuttanut turvapaikanhakijoiden turvaa, Aalto sanoo.
Totesitte, että keskustelunavaus aiheesta oli tärkeä: "suuri enemmistö on hiljaa, mutta tilanne muuttuu, kun muutama ihminen nousee vastaan." Kannustatteko siis muitakin kansalaisia vastaavaan toimintaan?
– En lähde kannustamaan tai lietsomaan yhtään mitään. Ymmärrän tämäntyyppisen toiminnan, enkä haluaisi nähdä sen kaltaista toimintaa lisää.
Arvioitte IS:lle, että Pennasen teko oli ”hyväksyttävän rajamailla”. Missä menee mielestänne hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden raja?
– On olennaista tuoda esille se, että kansalaistottelemattomuus on ollut läpi historian ja yhä tänä päivänä yksi vaikuttamisen muoto. Hyväksyn kansalaistottelemattomuuden siinä tilanteessa, jos on ensin yritetty tehdä kaikki mahdollinen asian puolesta normaaleja vaikuttamiskanavia pitkin.
– Jos tämä ei tuota mitään tulosta, niin omalla nimellään ja omilla kasvoillaan tapahtuva väkivallaton ja rauhanomainen mielenilmaisu, joka kunnioittaa myös toisten omaisuutta, on keino nostaa jokin asia isompaan keskusteluun. Tämä pitää sisällään aina sen, että kansalaistottelemattomuutta harjoittanut ihminen ottaa vastaan toiminnastaan seuranneet sanktiot.
Sanoitte IS:n haastattelussa myös, että ”asioilla ei ole suoraa yhteyttä, mutta natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia”. Oikeutatko siis kansalaistottelemattomuutta Natsi-Saksalla?
– Puhuin laajemmin historiasta periaatteellisella tasolla. Ei näitä voi tietenkään verrata, mutta jokin asia voi yhdellä hetkellä olla laillista, mutta ei oikein. Natsi-Saksaa ei voi verrata Suomeen, mutta kun puhutaan vaikkapa Anne Frankin piilottamisesta, niin ne samat periaatteet ovat siellä taustalla.
Olet aiemmin todennut, ettei viranomaistoimintaa saisi palautusten yhteydessä estää. Saako vai ei?
– Ei minun mielestäni estää. En tiedä, millä tapaa hän varsinaisesti esti. Hänhän toimi poliisin ohjeiden mukaan. Eihän hän sinänsä estänyt poliisin toimintaa.
– En hyväksy myöskään ainakaan mitään väkivaltaa tai omaisuuden rikkomista. Mutta en nyt ihan suoraan näe sitä, että jos ihminen nousee lentokoneessa omalta paikaltaan pystyyn ja vaati, että pakkopalautusta ei tehdä ja kapteeni ei lähde lentoon.
– Sen, että kun suomalainen oikeusjärjestelmä on tässä tilassa, missä se on. Jos laajasti uutisoidaan, tutkijat, kokeneet turvapaikkajuristit tuovat esiin sen, että turvapaikanhakijoiden oikeusjärjestelmä on Suomessa romahtanut, ja tilanne on se, että on pyritty kaikki mahdollinen tekemään, ja ihminen ei suostu hyväksymään sitä tilannetta, että hän vaan katsoo sivusta, että ihminen voidaan kenties viedä kuolemanvaaraan, niin hän sitten yrittää viimeisenä keinona sanoa, että tämä ei käy minun nimissäni, niin tämä on henkilökohtainen valinta, ja monesta meistä ei olisi vastaavankaltaiseen rohkeuteen.
– Toivon, että oikeusvaltiossa tämäntyyppinen kansalaisrohkeus ei jää yksittäisten kansalaisten vastuulle. Se on valtion tehtävä.
