Pääkirjoitus: Oikeuskansleri Pöystin selitys ei riitä – mutta vastuu on hallituksen - Pääkirjoitus - Ilta-Sanomat

Pääkirjoitus: Oikeuskansleri Pöystin selitys ei riitä – mutta vastuu on hallituksen

Oikeuskanslerin ulostulo on aivan poikkeuksellinen.

Tuomas Pöysti joutui selittämään tekemistään ja tekemättä jättämistään.­

6.4. 21:00

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti astui tiistaina poikkeuksellisesti julkisuuteen selittämään toimia. Pöystiä oli arvosteltu ankarasti hänen osuudestaan hallituksen kaavailemien liikkumisrajoitusten kohtaloon.

Liikkumisrajoitukset kaatuivat eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Useiden oikeusoppineiden mielestä Tuomas Pöystin olisi etukäteen pitänyt tehdä selväksi hallitukselle, että esitykset eivät käy. Silloin ei olisi tuhlattu aikaa ja hallituksen arvovaltaa poikkeuksellisen vaikeassa tautitilanteessa.

Oikeuskanslerin tehtävänä on olla päivänpolitiikan yläpuolella. Pöysti on joutunut varsin ainutlaatuiseen välikäteen.

Selvää tietenkin on, että kyseessä on hallituksen epäonnistuminen eikä Pöystin. Pääministeri Sanna Marinin (sd) osuus rajoitushankkeessa oli suuri. Häneen saattoi iskeä vauhtisokeus. Sitä olisi jonkun pitänyt toppuutella.

Tiistaina julkaisemassaan puheenvuorossa Pöysti toteaa, että lakiesitykset olisi kannattanut pistää lausuntokierrokselle.

Ei ole aivan selvää, miksi näin ei tehty. Kiire oli, mutta valmistelu haluttiin tehdä myös julkisuudelta mahdollisimman salassa. Se oli suuri virhe.

Pöystin selitykset jättävät kuitenkin auki kysymyksiä hänen omasta roolistaan. Kansalaisille syntyi perustuslakivaliokunnan kannasta kuva, että esitys oli pohjiaan myöten pieleen laadittu. Vaikuttaa siltä, että oikeuskansleri Pöystin mielestä näin ei ollut.

Pöysti kirjoittaa nyt arvioineensa, että ”pyytämieni korjausten jälkeen esitys olisi voinut olla hyväksyttävissä, tarpeen mukaan eduskunnassa korjattuna”. Valiokunnan kanta oli kovempi.

Pöystin mukaan oikeuskanslerin kuuluu yrittää estää hallituksen esityksen antamista vain ”erittäin painavin oikeudellisin perustein”. Sellaisia hän ei nyt nähnyt.

Moni voi pitää oikeuskanslerin asennoitumista ja toimintaa köykäisinä.

Pöysti pohtii sitä, että nykyinen lainsäädäntö ei koronapandemian oloissa ole ollut riittävää. Tässä hän on oikeassa.

Suomessa sekä tavallinen että valmiuslainsäädäntö eivät selvästikään ole olleet valmiita nykyisenkaltaiseen uhkaan. Pandemian vaara on tiedetty vuosikymmeniä. Sitä ei ole otettu vakavasti.

Monissa muissa Euroopan maissa nyt ehdotettuja kovempia liikkumisrajoituksia on otettu voimaan parissa päivässä hallitusten mahtikäskyillä. Käskyjen laillisuutta on jälkikäteen selvitelty oikeudessa. Tämä ei sovi suomalaiseen oikeusvaltioajatteluun.

Lakeja poikkeusoloja varten pitäisi näiden kokemusten perusteella muokata lujasti. Tämäkään pandemia ei vielä ole ohi. Se tuskin jää viimeiseksi.

Uuden uhkan iskiessä meidän pitää olla valmiina.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?