Pääkirjoitus: Miksi STM pimitti kansalaisten terveyden kannalta oleellista tietoa? Hallinnon pitäisi olla läpinäkyvää - Pääkirjoitus - Ilta-Sanomat

Pääkirjoitus: Miksi STM pimitti kansalaisten terveyden kannalta oleellista tietoa? Hallinnon pitäisi olla läpinäkyvää

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen pääjohtajan asiantuntijanäkemysten ohittaminen maskilinjauksissa oli vakava virhe.

Krista Kiuru saa sosiaalidemokraattien hallituskumppanin keskustan tuen keskiviikon luottamuslauseäänestyksessä. Tiistaina ministeri esitteli hallituksen sote-linjauksia.

13.10.2020 21:00

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n pääjohtaja Markku Tervahauta oli huhtikuussa oikeassa suositellessaan kankaisten kasvomaskien käyttöä julkisilla paikoilla ja joukkoliikennevälineissä.

Tervahauta ei puhunut yksityishenkilönä eikä esittänyt vain omaa ajattelua: hän on epidemian torjunnassa keskeisen organisaation ykkösjohtaja. Hänen näkemyksensä eivät myöskään tulleet tyhjästä vaan perustuivat asiantuntijuuteen. Sittemmin tieteellinen näyttö maskien hyödyistä on vahvistunut.

THL olisi keväällä halunnut jakaa yleisölle tietoa kasvomaskien käytön merkityksestä ja oikeaoppisesta käytöstä, kertoi Tervahauta maanantaina Ilta-Sanomille (IS 12.10.). Koronavirusepidemian torjuntatoimia poikkeusoloissa johtanut sosiaali- ja terveysministeriö (STM) kuitenkin käytännössä esti THL:n tiedotuksen asiasta. Tiedotusvastuun sai Työterveyslaitos TTL, joka jatkoi maskien hyötyjä vähättelevällä viestintälinjalla.

STM ja THL antoivat 18. huhtikuuta yhdessä tiedotteen, jonka mukaan tieteellistä näyttöä maskien vaikuttavuudesta on ”erittäin vähän”. Tätä näkemystä tuki STM:n tilaustyönä teettämä selvitys, joka julkistettiin 29. toukokuuta. Kielteisten linjausten taustalla oli viranomaisten ja pääministeri Sanna Marinin (sd) huoli kirurgisten suu- ja nenäsuojainten riittävyydestä – kansalaisten ei ilmeisesti haluttu ryhtyvän hamstraamaan niitä. Maskisuositus tuli monen mutkan jälkeen vasta elokuussa.

On mahdotonta sanoa, kuinka monta tartuntaa Suomessa olisi vältetty antamalla vahvat maskisuositukset jo keväällä. Viranomaisten sekavan viestinnän seuraukset olivat joka tapauksessa vakavia. Ei ole ihme, että kansalaisten mieleen jäi niistä vain hämmennys ja epäily. Maskikielteisyys on yhä vahvaa, vaikka viranomaiset ovat jo muuttaneet kantaansa.

 Maskikielteisyys on yhä vahvaa, vaikka viranomaiset ovat jo muuttaneet kantaansa.

Pahasti politisoituneessa maskijupakassa on useita avainkysymyksiä. Ensiksi, pimittikö STM olennaista tietoa yleisvaaralliselta tartuntataudilta suojautumisesta? Toiseksi, miksi STM antoi tiedotusvastuun maskeista Työterveyslaitokselle? Oliko näin tarkoitus ohittaa Tervahaudan vastustus? TTL ei palvele pitkäaikaissairaita eläkeläisiä ja vanhuksia, jotka ovat koronaepidemian selkein riskiryhmä. Kolmanneksi, miksi kielteistä asennetta maskisuositukseen ei voitu perustella päätösten todellisella taustasyyllä – huolella kirurgisten maskien riittävyydestä? Ja viimeiseksi, miksi keskeiset toimijat käyvät valtakamppailua johtovastuusta epidemian torjunnassa? Historiallisen syvä kriisi ei todellakaan ole hyvä aika siihen.

Suomalaisilla on oikeus odottaa hallinnolta läpinäkyvyyttä ja rehellisyyttä. Paikallaan olisi myös perinpohjainen selvitys perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiurulta (sd). Keskusta kertoi tiistaina luottavansa yhä Kiuruun – ministeri siis selvinnee kuivin jaloin keskiviikon luottamuslauseäänestyksestä eduskunnassa.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?