Matkat

Lentoyhtiö väitti korvausta hakeneelle, että tämä on kuollut

Julkaistu:

Korvaukset
Lentoyhtiöt voivat vedota korvauskäsittelyprosessin aikana mitä erikoisempiin seikkoihin.
Peruttiinko lentosi? Myöhästyikö matka yli kolmella tunnilla?

Kaikki eivät suinkaan ole tietoisia, että lennon myöhästyminen tai peruminen voi oikeuttaa lentoyhtiön maksamaan matkustajalle korvauksia.

Osa myös jättää korvauksen hakematta, sillä korvausten hakeminen suoraan lentoyhtiöltä voi olla pitkä prosessi.

Ilta-Sanomille elokuussa asiaa kommentoineen Euroopan Kuluttajakeskuksen Suomen toimipisteen johtaja Leena Lindströmin mukaan korvausten saaminen riippuu hyvin paljon lentoyhtiöstä.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Aiheen tiimoilta tulee Euroopan Kuluttajakeskukselle päivittäin eniten valituksia.

Lue lisää: Täysi matkustajakoneellinen oikeutettu korvauksiin: vain muutama hakee – lue ohjeet valituksen tekemiseen

Vuonna 2017 Yle uutisoi Kuluttaja-lehden mustasta listasta, jolta löytyi kahdeksan lentoyhtiötä. Lentoyhtiöt saivat kyseenalaista kunniaa, koska eivät olleet maksaneet suositeltuja korvauksia ongelmatapauksissa.

Lentoyhtiöt vetoavat poikkeusolosuhteisiin

Lennon myöhästymisestä tai peruuntumisesta voi hakea korvauksia suoraan lentoyhtiöltä tai lentokorvausasioihin erikoistuneiden yritysten, kuten Help Flightin, Peruutetutlennot.fi:n ja AirHelpin kautta.

Korvausprosessit eivät ole aina yksinkertaisia.

Lentokorvausasioissa matkustajia auttava AirHelp kertoo tiedotteessa törmänneensä toimintavuosiensa aikana mitä kummallisimpiin selityksiin, joiden avulla lentoyhtiöt ovat pyrkineet vapautumaan velvoitteistaan korvausten maksamisessa.


EU-asetus EC 261:n* mukaisesti lentoyhtiö saattaa olla velvoitettu maksamaan matkustajalle enintään 600 euron vakiokorvauksen tapauksissa, joissa lento esimerkiksi perutaan tai se myöhästyy yli kolmella tunnilla.

Lentoyhtiön korvausvelvoitteen katsotaan kuitenkin raukeavan, jos häiriön syynä ovat poikkeusolosuhteet, joiksi luetaan esimerkiksi huonot sääolosuhteet tai terveyteen liittyvät hätätilanteet.

AirHelpin mukaan lentoyhtiöt ovat yrittäneet vuosien ajan vähätellä korvausvelvoitteitaan vetoamalla siihen, että niiden omasta toiminnastaan johtuvia häiriöitä tulisi käsitellä poikkeusolosuhteiden vallitessa tapahtuneiksi.

Yritys kokosi tiedotteeseen yhteenvedon lentoyhtiöiden oudoimmista selityksistä. Alla olevissa tapauksissa selitykset eivät kuitenkaan pelastaneet niitä lainmukaiselta korvausvelvoitteelta.

1. Kone jäässä Kreikassa

Eräs lentoyhtiö vetosi siihen, että lähdön merkittävä viivästyminen johtui lentokoneen jäätymisestä, AirHelp kertoo.

Lentoyhtiön ilmoituksen mukaan heidän piti odottaa auringon esille tuloa, jotta kone sulaisi. Lento oli lähdössä yhdeltä Kreikan saarista.

2. Hätätilanne olikin likainen vessa

Isossa-Britanniassa lentoyhtiö ilmoitti, että heidän lentonsa myöhästyi terveyteen liittyvän hätätilanteen takia.

Tapaus vietiin oikeuskäsittelyyn, jossa selvisi, että tosiasiallinen syy oli yksi likainen vessanpönttö, sillä jollakulla koneessa oli ollut sulatusvaivoja.


Vaikka koneessa oli useita vessoja, lentokapteeni oli päättänyt viivästyttää lähtöä, kunnes kaikki vessat oli hinkattu putipuhtaiksi. Kyseisen lennon oli alun perin tarkoitus kestää vain 45 minuuttia.

3. Matkustaja oli sittenkin olemassa

Välttyäkseen korvausten maksamiselta lentoyhtiö päätti väittää, ettei hakemuksen tehnyttä henkilöä ollut olemassa laisinkaan.

Väite tuli täytenä yllätyksenä hakijalle itselleenkin. Kun lakitiimi todisti kyseisen matkustajan olevan olemassa, tekosyy haihtui savuna ilmaan.

4. Elossa vai kuollut?

Toinen lentoyhtiö, joka ei innostunut myöhästyneestä lennosta koituneiden korvausten maksamisesta, käytti samaa taktiikkaa, joskin vielä pidemmälle vietynä. Yhtiö väitti, että korvaushakemuksen tekijä on kuollut.

Uutinen yllätti hakijan täysin, kuten olettaa saattaa, AirHelp kertoo.

5. Tarjous, johon ei olisi pitänyt tarttua

Erillisessä tapauksessa check-inin ajoissa tehnyt matkustaja sai houkuttelevan tarjouksen: lentoyhtiö lupautui antamaan hänelle aiempaa paremman paikan kertyneiden lentopisteiden ansiosta. Matkustaja suostui tarjoukseen.

Uutta lippua printattaessa kävi ilmi, että serverihäiriöiden takia parempaa lippua ei ollutkaan mahdollista tulostaa. Lentoyhtiön mukaan tämä oli matkustajan syy: jos hän ei olisi suostunut ottamaan vastaan tarjousta, hän olisi voinut nousta koneeseen aiemmalla lipullaan.

Tämäkin tapaus päättyi lopulta matkustajan kannalta suosiollisesti.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt