Kaakkois-Suomen poliisilaitokselle tuli vuosi sitten maaliskuussa sähköpostiviesti, jonka liitteenä oli kaksi kuvaa eräästä poliisilaitoksella työskentelevästä vanhemmasta konstaapelista.
Kuvista näkyi, että vanhempi konstaapeli oli ottanut ne työpaikallaan ja virka-asussa. Viestin mukaan hän oli lähettänyt ne kolmannelle henkilölle.
”[Konstaapeli] on kuulemisessaan myöntänyt sähköpostiviestin sisältämät asiat oikeiksi. Hän on ilmoittanut aiemmin esimiehilleen, että kuvat ovat päätyneet hänen ex-kumppanilleen ja tämän uhkailleen niiden lähettämisestä poliisilaitokselle.”
Kaakkois-Suomen poliisilaitos päätti antaa vanhemmalle konstaapelille asiasta kirjallisen varoituksen.
Millaisten kuvien lähettäminen johtaa kirjalliseen varoitukseen? Sen pitää jokaisen kuvitella itse, sillä Kaakkois-Suomen poliisi on sensuroinut valokuvia kuvaavat määritteet päätöksestään.
Ilta-Sanomat tilasi Suomen poliisilaitoksilta kaikki niiden virkamiesoikeudelliset menettelyt vuodelta 2022. Poliisilaitokset toimittivat yhteensä 68 tapauksen asiakirjat.
Virkamiesoikeudellisessa menettelyssä arvioidaan, onko poliisi toiminut virheellisesti tai virkavelvollisuuksiaan rikkoen. Seuraamukset voivat vaihdella huomautuksesta irtisanomiseen.
Noin viidennes Ilta-Sanomille toimitetuista tapauksista ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin.
Ilta-Sanomat kertoi aikaisemmin tapauksista, joihin liittyi poliisin rikostuomio tai -syyte. Aineistoon mahtuu myös tapauksia, joissa poliisia ei epäillä rikoksesta, mutta toiminta katsottiin muuten epäasialliseksi.
Poliisi on osittain päätynyt salaamaan myös näitä päätöksiään, kuten edellä kerrottu esimerkki osoittaa.
Poliisin virkakoiran ohjaaja oli viemässä eräänä joulukuisena päivänä 2021 koiraa Lahden poliisiasemalla tilaan, jossa koiraa säilytetään. Kun hän oli avaamassa tilan ovea, huomasi hän viime hetkellä puolen metrin korkeudella lattiasta erikoisen virityksen.
Ovenkarmin ja oven väliin oli asetettu koukuilla kuminauha, jonka päässä oli metallinen magneetti. Mikäli ohjaaja olisi avannut oven kokonaan, olisi kuminauha lauennut ja magneetti todennäköisesti lentänyt voimakkaasti kohti metallioveen kiinnitettyä toista magneettia.
Lentoradalla puolen metrin korkeudessa olisi hyvin voinut olla poliisikoira.
Poliisiaseman lupapalvelussa työskentelevä ylikonstaapeli myönsi tehneensä virityksen, jonka kuvataan Hämeen poliisin päätöksessä aiheuttaneen ”vakavan toisen terveyttä uhkaavan vaaratilanteen”.
Ylikonstaapeli ei osannut kuulemistilaisuudessa kertoa tempulleen mitään selitystä.
”Hän on kertonut, että hänellä ei ole ollut mitään tarkoitusta vahingoittaa eikä kyseessä ole ollut minkäänlainen jekku. Hän on kertonut nähneensä koukut ja päätynyt jostakin syystä toimimaan perusteluosan alussa esitetyllä tavalla”, Hämeen poliisin päätöksessä todetaan.
Ylikonstaapeli sai teostaan kirjallisen varoituksen, mutta puoli vuotta myöhemmin hänen tekojaan käsiteltiin jälleen. Tällä kertaa käsiteltäviä asioita oli neljä.
Joulukuussa 2021 ylikonstaapeli oli antanut hankkimisluvat kahdelle erityisen vaaralliselle aseelle vastoin vakiintunutta lupakäytäntöä. Asia havaittiin, kun aseet tuotiin asetarkastukseen.
Toukokuussa 2022 ylikonstaapeli oli antanut ampuma-aseluvan metsästysperusteella aseelle, jolle sellaista ei poliisin sisäisen muistion mukaan kuulu antaa. Kyseessä oli AR-15-tyyppinen puoliautomaattinen kivääri.
Joulukuussa 2021 asiakas oli kertonut lupasihteerille ylikonstaapelin sanoneen, että kahden luvan käsittely onnistuu yhdelle luvalle varatussa ajassa, jos tuo tullessaan suklaata.
Samaan asiaan liittyen huhtikuussa 2021 poliisilaitokselle saapui toinen asiakas, joka oli saanut kaksi lupaa yhden vaatimassa ajassa. Hän sanoi olleensa aikaisemmin yhteydessä ylikonstaapeliin. Asiakas kaivoi lähtiessään laukustaan suklaalevyn ja ojensi sen lupasihteerille, joka kieltäytyi vastaanottamasta suklaata.
Aselupa-asioiden ja lahjomisen lisäksi ylikonstaapelin katsottiin tehneen epäasiallisen kirjauksen viranomaisen asiakirjaan. Hän oli kirjannut haastatteluasiakirjaan asiakkaan sukunimen Ilves perään sulkuihin ilveksen latinankielisen nimen lynx lynx.
Selityksiä ylikonstaapelin tempuille ei saatu, sillä hän ei saapunut kuulemistilaisuuteen. Jälleen ylikonstaapeli selvisi varoituksella ja sai jatkaa työtään.
Kirjallisella varoituksella selvisi myös Kaakkois-Suomen poliisilaitoksella työskentelevä vanhempi konstaapeli, joka kosketteli ”kahden naispuolisen kollegan takapuolta tavalla, jota voidaan pitää seksuaalisena häirintänä”.
Kuulemistilaisuudessa vanhempi konstaapeli kiisti asian ja ”epäili asiassa olevan kyse siitä, että perättömillä väitteillä on pyritty vaikuttamaan siihen, ettei hän saisi hakemaansa virkaa kentällä.” Vanhempi konstaapeli ”katsoi olleensa pätevämpi hakija kuin virkaan nimetty henkilö”.
Selitykset eivät auttaneet, sillä häirityiksi joutuneet naiset vahvistivat tapahtuneen ja antoivat kysyttäessä siitä yksityiskohtaisen kertomuksen. Molemmat tekivät lisäksi vanhemmasta konstaapelista häirintäilmoitukset.
Kirjallisen varoituksen sai myös löytötavaratoimiston vahtimestari Lounais-Suomessa. Hän jätti ”useita kertoja työtehtävänsä hoitamatta”.
Vahtimestari oli muun muassa jättänyt huolehtimatta polkupyörävaraston järjestyksestä, jätti vastaamatta puheluihin ja piti löytötavaratoimiston ovia suljettuna sen aukioloaikana.
Riihimäen poliisilaitoksella työskentelevä vanhempi konstaapeli selvisi varoitusta lievemmällä kirjallisella huomautuksella, vaikka hänen johtamansa partio hoiti kaikki työvuoron aikana tulleet hälytykset poistumatta poliisiasemalta lainkaan.
Työvuoron aikana tuli viisi tehtävää: eläinonnettomuuden hoito, epäilty vahingonteko, metelöinti yleisellä paikalla, epäilty perheväkivaltatilanne ja liikenteeseen liittynyt tehtävä. Partio ei myöskään suorittanut sen tehtäviin kuuluvaa yleistä järjestyksen valvontaa.
Vanhempaa konstaapelia epäiltiin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjän mukaan ”tehtävien hoitaminen on ollut ainakin osittain määräysten ja toimintamallien vastaista”, mutta laiminlyönti oli sen verran vähäinen, että syytekynnys ei ylittynyt.
Rikosepäily sisälsi saman työvuoron osalta myös epäilyn ilmoittamatta jättämisestä tilanteessa, jossa vanhemman konstaapelin partiokaverin epäiltiin olleen päihtyneenä työvuorossa. Tämäkään epäily ei johtanut syytteeseen.