Lapselta evättiin hammas­hoito äidin maskittomuuden takia – käräjä­oikeus tyrmäsi tuhansien eurojen vaatimukset

Käräjäoikeuden mukaan nainen ei ole väittänyt, että hänellä on yhdenvertaisuuslaissa mainittu yksilöity fyysinen tai psyykkinen diagnosoitu sairaus, joka estäisi kasvomaskin käyttöä.

Nainen vaati Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa Eksotelta korvauksia.

1.2. 7:00

Eteläkarjalaiselta lapselta evättiin kahdesti hammashoito, koska saattajana ollut äiti ei suostunut käyttämään hoitohuoneessa maskia.

Äiti vaati Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa sosiaali- ja terveyspiiriltä 6 000 euron korvausta väittämästään yhdenvertaisuuslain rikkomisesta. Hän on hävinnyt jutun käräjäoikeuden lainvoimaisella päätöksellä.

– [Äiti] ei ole esittänyt asiassa objektiivisesti todennettavissa olevaa perustetta, joka estäisi häntä käyttämästä kasvomaskia asiakaspalvelutilanteessa, oikeus päätteli.

Nainen oli tuonut poikansa huhtikuussa 2021 kahdesti hammaslääkäriin kotipaikkakunnan hammashoitolaan. Hoitoa ei annettu kummallakaan kerralla. Hoitohenkilöstö ilmoitti syyksi sen, ettei äiti suostunut käyttämään maskia hoitohuoneessa.

Äiti oli jäänyt maskittomuuden vuoksi myös vaille psykoterapeutin palvelua, koska ei halunnut käyttää lähitapaamisissa maskia.

Vanhuspalvelualan yrittäjänä toimiva nainen nosti riitajutun Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa Eksotea eli Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiiriä sekä psykoterapeuttia vastaan.

Hän vaati Eksotelta yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 6 000 euroa.

Lisäksi äiti vaati, että käräjäoikeus velvoittaa Eksoten paikkaamaan hänen poikansa hampaan välittömästi sen jälkeen, kun paikkaaminen on hammasrautojen vuoksi mahdollista. Vaatimuslistalla oli sekin, ettei hammashoitola voi hoitokäynnillä pakottaa maskin käyttöä eikä tehdä käynnistä stressaavaa tapahtumaa.

Psykoterapeutilta äiti vaati yhdenvertaisuuslain perusteella 1 500 euron hyvitystä.

Nainen piti sekä hammashoitolan että psykoterapeutin menettelyä syrjivänä.

– Ketään ei saa syrjiä vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muuhun henkilöön liittyvään syyhyn vedoten, nainen todisti.

Hän ilmoitti, ettei Suomessa ole maskipakkoa. Naisen mielestä kysymyksessä on vain suositus ja käytännössä valtion viestintäkampanja, joka ei velvoita lain nojalla mihinkään.

Haastehakemuksen täydennyksessä nainen kertoi, etteivät he halua olla osaltaan luomassa ”pelon ilmapiiriä”.

– Terveydentilaan vetoamisella tarkoitan sitä, että tiedän kokemuksesta, että meille maskin tai visiirin käyttö heikentää vointiamme ja voi laukaista paniikkikohtauksen, johtuen hiilidioksidin hengittämisestä takaisin keuhkoihin, nainen kuvaili.

Käräjäoikeuden mukaan nainen ei ole väittänyt, että hänellä on yhdenvertaisuuslaissa mainittu yksilöity fyysinen tai psyykkinen diagnosoitu sairaus, joka estäisi kasvomaskin käyttöä.

– Päätöstä olla käyttämättä kasvomaskia ei myöskään ole pidettävä laissa säädettynä pysyväisluonteisena uskonnollisliitännäisenä vakaumuksena. Päätöstä olla käyttämättä asiakaspalvelutilanteissa kasvomaskia ei ole myöskään pidettävä yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettuna mielipiteenä, oikeus toteaa.

Käräjäoikeus pitää naisen vaatimusta yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen saamisesta syrjinnästä perustuen vakaumukseen, terveydentilaan tai mielipiteeseen "selvästi perusteettomana".

Naisen vaatimukset velvoittaa Eksote tai psykoterapeutti hoitamaan potilaita tietyllä tavalla käräjäoikeus on jättänyt sen toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Itä-Suomen hovioikeus ei myönnä naiselle jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

Seuraa ja lue artikkeliin liittyviä aiheita

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?