Mies kaatoi vahingossa puun naapurin tontilta – nainen aloitti järjettömän vainoamisen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Mies kaatoi vahingossa puun naapurin tontilta – nainen aloitti järjettömän vainoamisen

Vaikka naapuri yritti sovitella erehdystään ja maksoi puun kaadosta tuhannen euron korvauksen, käynnistyi pari vuotta kestänyt vainoaminen.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus käsitteli asiaa, jossa naapurin tontilta kaadettu puu johti vuosien vainoamiseen.­

22.4. 19:31

Puun kaataminen vahingossa naapurin tontilta johti vainoamiseen, joka tuli 55-vuotiaalla rouvalle kalliiksi. Vaikka naapuri yritti sovitella erehdystään ja maksoi puun kaadosta tuhannen euron korvauksen, käynnistyi pari vuotta kestänyt vainoaminen, johon liittyi lisäksi vakava kunnianloukkaus ja kolme vahingontekoa.

Nainen häiriköi, tarkkaili, uhkaili ja valokuvasi naapureitaan. Hän teki useita perättömiä rikosilmoituksia ja kirjoitti muutaman sadan asukkaan kylän Facebook-ryhmän sivuille naapurin miehestä valheellisia tietoja, jotka levisivät vauhdikkaasti, sillä kohde oli tunnistettavissa.

Perheenisälle tapahtumista aiheutui ahdistusta ja pelkoa. Viesteissä isän vihjailtiin syyllistyneen seksuaalirikokseen.

Viesteissä nainen haukkui naapuriaan lapsen ahdistelijaksi, runkkaajaksi ja vajaaälyiseksi. Naapurinsa vaimosta hän käytti ilmaisua mielenvikainen.

Väittämästään naapurinsa seksuaalisesta teosta nainen teki rikosilmoituksen, joka ei johtanut mihinkään. Hän pettyi Hämeen poliisin toimintaan ja kirjoitti siitä eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Nainen kertoi nähneensä naapurin miehen kerran erikoisessa asennossa kädet sepaluksen kohdalla, mutta sukuelintä hän ei ollut nähnyt. Tapaus oli naisen mielestä niin erikoinen, että laajempi julkisuus oli tarpeellista.

Omatoiminen nainen piti tärkeänä, että asiasta kerrottiin kylän Facebook-ryhmässäkin. Hän oli valmis kertomaan tapahtumasta enemmänkin, jos jotain kyläläistä asia olisi kiinnostanut.

Pienessä kylässä viestit levisivät nopeasti ja kohta löytyi uutta luettavaa muun muassa kyläkoulun lähellä kasvavasta koivusta.

Koivuun oli kirjoitettu vihjaileva teksti isän touhuista, ja parista muustakin paikasta löytyi vastaavaa kirjoittelua. Näitä tekstejä nainen ei ollut kirjoittanut eikä tekijää ole selvitetty.

Uhriksi joutunut mies oli pakotettu oman mielenrauhansa säilyttämiseksi etsimään sellaisia kotiintuloaikoja ja kotiintuloreittejä, ettei olisi tarvinnut joutua naapurinsa tarkkailtavaksi.

Naisen tekemät lastensuojeluilmoitukset eivät johtaneet mihinkään, mutta aiheuttivat naapuriperheessä paljon harmia, stressiä, ahdistusta ja perhe joutui käymään ilmoitusten vuoksi lastensuojelusta vastaavien viranomaisten luona.

Nainen harrastaa videokuvausta ja tallensi naapuriperheen arkea. Useita otoksia oli laitettu sosiaaliseen mediaan. Videoiden julkaisemiselle nainen ei pystynyt antamaan oikeudessa mitään perustetta.

Naapurit käyttävät samaa rasitetietä, josta oli tullut sanomista. Nainen esti rasitetien käytön ainakin kerran.

Johtopäätöksissään Päijät-Hämeen käräjäoikeus totesi, että molemmat osapuolet olivat tehneet toisistaan rikosilmoituksia ja naapureiden välit olivat erittäin tulehtuneet.

Kaikki oli oikeuden näkemyksen mukaan alkanut puun kaatamisesta. Toinen naapureiden välejä hiertänyt asia oli rasitetie.

Asianomistajia jutussa oli viisi. Oikeuden näkemyksen mukaan naisen touhuissa oli kyse moninaisesta, pitkään jatkuneesta ja toistuvasta menettelystä.

Nainen syyllistyi vainoamiseen, kunnianloukkaukseen ja vainoamiseen sekä lisäksi kolmeen vahingontekoon, kun vahingoitti muun muassa kahta autoa.

Käräjäoikeus arvioi viidestä syytekohdasta kunnianloukkauksen vakavimmaksi. Valheellisen tiedon levittäminen aiheutti uhrille julkista häpeää ja se oli piinaavaa. Uhri kärsi lisäksi painajaisista.

Nainen joutuu maksamaan 85 päiväsakkoa. Sakkolapun suuruudeksi tuli 510 euroa.

Tuomittu joutuu maksamaan uhriensa kaikki oikeudenkäyntikulut, jotka ovat noin 7 400 euroa. Kärsimyskorvauksia naisen on maksettava 3 500 euroa ja muita korvauksia lähes 1 000 euroa.

Puun kaatamisesta käynnistyneestä riidasta nainen joutuu maksamaan kaikkiaan yli 12 000 euroa.

Veronmaksajakin pääsee osallistumaan kuluihin, sillä tuomittu nainen saa omat 3 100 euron oikeudenkäyntikulunsa valtion piikkiin.

Käräjäoikeuden viime viikolla julistama tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?