Kaksi miestä sai tuomion silmittömästä väkivallasta Helsingissä – ”Poikkeuksellista julmuutta ja raakuutta”

Julkaistu: , Päivitetty:

Rikos
Tuomitut kertoivat valvoneensa ja ryypänneensä useamman päivän ennen tekojaan.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi tänään kaksi miestä kolmannen raa'asta pahoinpitelystä Helsingissä viime toukokuussa.

Uhria muun muassa lyötiin ilmapistoolilla päähän, hakattiin metalliputkella ympäri kehoa ja ammuttiin useita kertoja ilmapistoolilla selkään. Toinen miehistä myös työnsi uhrin peräaukkoon muun muassa polkupyörän pumpun ja mopin varren, kuristi tätä ja poltti uhria tuleen sytytetyllä deodorantilla. Oikeus piti tekoja poikkeuksellisen julmina ja raakoina.

34-vuotias mies tuomittiin vuoden ja seitsemän kuukauden vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta. 32-vuotias Pekka Vihtori Vesikoski taas tuomittiin vastaavilla nimikkeillä ja lisäksi törkeästä raiskauksesta yhteensä neljän vuoden ja kolmen kuukauden vankeuteen.

Tuomitut miehet ja uhri menivät neljännen henkilön asuntoon, jossa uhrin kaltoinkohtelu tapahtui. Asunnossa pahoinpitelyn aikana ollut asunnon omistaja todisti oikeudessa, että uhria oli pahoinpidelty hänen käsityksensä mukaan pari tuntia siinä vaiheessa, kun hän oli nähnyt uhrin sidottuna tanko peräaukossa WC:n lattialla.

Lopulta uhri onnistui itse soittamaan hätäkeskukseen ja saamaan poliisit paikalle asuntoon.

Väkivalta alkoi tuomittujen mukaan sanailusta miesten välillä

Lievempään rangaistukseen tuomittu mies kertoi oikeudessa, että tekojen syynä oli suukopu, joka eskaloitui tappeluksi. Hänen mukaansa Vesikoski ja hän olivat ryypänneet muutaman päivän, kun uhri oli liittynyt heidän seuraansa.

Tuomittu 34-vuotias kertoi, että yöllä asunnolla uhrille ja hänelle tuli riitaa, jolloin hän pahoinpiteli uhria. Vesikoski taas kertoi menneensä auttamaan uhria päähän tulleen haavan kanssa. Hänen mukaansa uhri kuitenkin haukkui häntä manneksi, josta hän suuttui.

Raiskausrikoksesta tuomittu Vesikoski kiisti, että esineiden työntäminen ja edestakaisin liikuttelu uhrin peräaukossa olisi ollut seksuaalista. Oikeus kuitenkin katsoi, että teko oli seksuaalisesti värittynyt, sillä tuomitun puhe oli ollut uhrin kertomuksen perusteella seksuaalisesti värittynyttä.

Uhrille ei oikeuden mukaan jäänyt teosta pysyvää fyysistä tai psyykkistä haittaa.