Kotimaa

5 keskeistä seikkaa: Näin oikeus perusteli Sillanpään ja muiden kristallituomioita

Julkaistu:

Jari Sillanpää tuomittiin tunnustamaansa pienemmästä huumemäärästä. Oikeus linjasi törkeän rikoksen rajan korkeammalle kuin syyttäjä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kristallihuumejutussa laulaja Jari Sillanpään ja kymmenen muuta miestä. Tuomitut rangaistukset vaihtelevat sakoista päätekijän neljän vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Suomessa on toistaiseksi hyvin vähän oikeuskäytäntöä metamfetamiinista. IS kävi läpi käräjäoikeuden tuomion keskeisimmät perustelut.

1. Törkeän huumerikoksen rajanveto

Käräjäoikeus katsoi ensinnäkin, että kristalli on luokiteltava lain tarkoittamaksi erittäin vaaralliseksi huumausaineeksi. Amfetamiini on vakiintunesti laskettu tähän luokkaan, ja oikeudelle annetuissa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) sekä A-klinikkasäätiön lausunnoissa todetaan kristallin olevan vaarallisempaa kuin amfetamiini.

Oikeuskäytäntöä kristallista on Suomessa vähän. Helsingin hovioikeus antoi tammikuussa tuomion, jossa 50 gramman kristallierää pidettiin suurena määränä.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Käräjäoikeus määritteli törkeän rajan käyttöannosten perustella. Oikeus katsoi, että tavanomaisena käyttöannoksena kristallilla voidaan pitää 0,05 grammaa.

Näin laskettuna 50 grammasta saisi noin tuhat käyttöannosta. Amfetamiinissa törkeän rajana on pidetty sataa grammaa, josta saa 500 käyttöannosta.

Käräjäoikeus toteaa kuitenkin, että tässä jutussa kristallin laadusta ei ole juurikaan selvitystä. Lisäksi eri käyttötavat voivat vaikuttaa käyttöannokseen.

Siksi käräjäoikeus päätyi varovaiseen tulkintaan. Se katsoi, että törkeän huumerikoksen tunnusmerkistössä tarkoitetulla tavalla erittäin suurena määränä voidaan pitää 50:ttä grammaa kristallia.

2. Päätekijän tuomio

Syyttäjä nosti erillisen syytteen jokaisesta Thaimaan- ja Hollannin-matkasta, joilta Timo Kristian Rautiomäen epäiltiin tuoneen huumeita. Syyttäjän mielestä törkeä raja oli 30 grammaa, joten hän vaati rangaistusta 14 törkeästä ja viidestä perusmuotoisesta huumerikoksesta.

Käräjäoikeus kuitenkin asetti törkeän rajan ylemmäs 50 grammaan. Lisäksi osassa syytekohdista käräjäoikeus katsoi määrät jonkin verran pienemmiksi kuin syyttäjän esittämät.

Näin ollen törkeän rajan ylitti käräjäoikeuden mielestä vain yksi huumeiden hakumatka, joka suuntautui Thaimaan Bangkokiin loppuvuodesta 2016. Lisäksi kaksi syytekohtaa käräjäoikeus hylkäsi kokonaan, koska tiedot kyseisistä matkoista jäivät niin epämääräisiksi.

Siksi miehen rangaistus jäi merkittävästi alemmaksi kuin syyttäjän vaatima vähintään 7,5 vuotta vankeutta. Rautiomäki tuomittiin neljän vuoden vankeuteen.

Rikoshyödyksi syyttäjä oli laskenut yli 100 000 euroa. Käräjäoikeuden mukaan miehen myyntitulot huumeista olivat yhteensä 49 500 euroa.

Rautiomäki kuitenkin käytti saamiaan myyntituloja aina seuraavien huume-erien hankintaan. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kohtuullisena määränä hänen on korvattava valtiolle 24 000 euroa.

3. Sillanpään syyksilukeminen

Sillanpää tunnusti molemmat syytteensä sellaisenaan, joten hänen kohdallaan kovin pitkälle vietyä harkintaa ei tarvinnut käydä.

Sillanpään ja Rautiomäen viestettelyn perusteella laulajan ostama määrä olisi ollut yhteensä 118 grammaa. Kertaostot olivat pieniä, suurimmillaankin 10 grammaa.

Rautiomäen mukaan kaikki yhteydenotot eivät edes johtaneet kauppaan. Tähän käräjäoikeus totesi, ettei tunnustaminen välttämättä osoitakaan syytettä täysin todeksi. Myöntäminen perustui Sillanpään käsitykseen suuruusluokasta, ei esimerkiksi muistiinpanoihin.

Syytettyjä suosivasti käräjäoikeus tuomitsi Sillanpään vain 108 gramman ostoista Rautiomäeltä. Lisäksi Sillanpää sai tuomion Thaimaassa hankkimistaan 10 grammasta. Rangaistus on kymmenen kuukautta ehdollista.

4. Lapin miehen tuomio

Rautiomäen ohella törkeästä huumerikoksesta syytettiin 57-vuotiasta Lapissa asuvaa miestä. Syyttäjän mukaan mies olisi oman käytön ohella myynyt ostamaansa kristallia 150 gramman verran eteenpäin.

Mies kiisti myynnin.

Käräjäoikeuden mukaan hänen ja Rautiomäen viestettelyssä on ilmaisuja, jotka viittaavat siihen, ettei hän käyttänyt kaikkea yksin. Viestinnästä ei oikeuden mukaan löydy kuitenkaan todisteita eteenpäin myynnistä. Tuomion mukaan on uskottavaa, että kyse on ollut samanlaisesta huumeiden yhdessä juhlissa nauttimisesta kuin muidenkin syytettyjen kohdalla.

Oikeuden mukaan miehen tulot ja omaisuus ovat riittäneet huomattaviinkin kristalliostoihin. Koska hänellä on ollut pohjoisesta satojen kilometrien matka asioiden hoitamiseen, niin suurienkin kertaerien hankkiminen omiin tarpeisiin on hänen kohdallaan uskottavaa.

Mies tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeuteen. Syyttäjän rikoshyötyvaatimus hylättiin kokonaan.

5. Julkisuuden merkitys

Rautiomäki pyysi rangaistuksensa lieventämistä sillä perusteella, että häneen on kohdistunut kielteistä julkisuutta. Myös Sillanpään puolustus viittasi julkisuuteen puheenvuorossaan.

Käräjäoikeus ei antanut julkisuuden vaikuttaa rangaistuksiin.

”Lähtökohtaisesti vastaajat ovat voineet varautua siihen, että vaarallisen huumausaineen myymistä, ostamista ja käyttämistä koskevaa rikosta käsitellään julkisuudessa,” käräjäoikeus toteaa tuomiossa.