Kotimaa

Yllättäen sairaalaan joutunut henkilö sai parkkisakon, lääkärintodistus ei riittänyt oikaisuun – apulaisoikeusasiamies: ”Kohtuutonta”

Julkaistu:

Pysäköinninvalvoja hylkäsi kantelijan oikaisuvaatimuksen pysäköintivirhemaksusta, vaikka lääkärintodistus osoitti, ettei kantelija ollut kyennyt siirtämään autoaan.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee Vantaan kaupungin pysäköinninvalvojan päätöstä, jolla hylättiin kantelijan oikaisuvaatimus pysäköintivirhemaksusta, vaikka lääkärintodistus osoitti, ettei kantelija ollut kyennyt siirtämään autoaan.

Eduskunnan oikeusasiamiehen verkkosivuilla asiasta julkaistun tiedotteen mukaan kantelija oli joutunut jäämään yllättäen sairaalahoitoon. Lääkäri oli antanut kantelijalle pysäköinninvalvontaa varten todistuksen, jonka mukaan kantelija ei ollut kykenevä siirtämään autoaan.

Pysäköinninvalvoja ei kuitenkaan pitänyt todistusta riittävänä. Pysäköinninvalvojan näkemys oli, että henkilö olisi voinut suorittaa maksun matkapuhelimellaan.

– Kun henkilö joutuu ennalta-arvaamatta lääkärin määräyksestä jäämään sairaalaan tarkkailuun terveydentilansa vuoksi, on kohtuutonta edellyttää hänen viipymättä huolehtivan pysäköintimaksunsa maksamisesta tai huolehtivan auton siirrosta, Sakslin kommentoi tiedotteessa.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Pysäköinninvalvoja avasi selvityksessään, että ei pitänyt kantelijan tilannetta ennalta-arvaamattomana – lääkärin antamasta todistuksesta huolimatta.

Apulaisoikeusasiamiehen mukaan pysäköinninvalvojan päätös ei perustunut asianmukaiseen harkintaan, vaan pysäköinninvalvoja käytti harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se lain mukaan oli tarkoitettu.

Apulaisoikeusasiamies katsoi myös, että pysäköinninvalvoja ei ollut arvioinnissaan myöskään ottanut huomioon suhteellisuusperiaatetta, eli sitä, oliko maksun pysyttäminen kantelijan tilanteessa kohtuullinen.

Kantelija ei ollut hakenut oikaisuvaatimukseen annettuun päätökseen muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Pysäköinninvalvojan päätöksestä valittamisesta hallinto-oikeuteen voi aiheutua 250 euron oikeudenkäyntimaksu, mikä apulaisoikeusasiamiehen mielestä rajoittaa asiakkaiden muutoksenhakua.

Koska oikeusasiamies ei voi muuttaa eikä kumota viranomaisen päätöksiä, on apulaisoikeusasiamies informoinut Vantaan kaupungin uutta pysäköinninvalvojaa näkemyksestään liittyen viranomaisen harkintavaltaa ohjaavista hyvän hallinnon perusteisiin kuuluvista oikeusperiaatteista.

Sakslin pyytääkin Vantaan kaupunkia harkitsemaan, tulisiko sen hyvittää kantelijalle sattunut virhearviointi palauttamalla hänelle maksettavaksi määrätty pysäköintivirhemaksu.

Kantelijan oikaisuvaatimuksen hylännyt pysäköinninvalvoja ei ole enää Vantaan kaupungin palveluksessa.