Kotimaa

Kuolleen naisen suku kuvitteli saavansa puolet jättiomaisuudesta – miljoonaperintö menikin lähes täysin langon tyttärelle

Julkaistu:

Testamenttiriita jatkuu vielä hovioikeudessa.
Liki 90-vuotiaana kuolleen muistisairaan vanhuksen suku kuvitteli saavansa puolet jättiomaisuudesta. Rahat menivätkin vuonna 2002 kuolleen aviomiehen veljen tyttärelle.

Lapsettomana kuolleen kuopiolaisen naisen lähes miljoonan euron perinnöstä syntynyt riita päättyi Pohjois-Savon käräjäoikeudessa vainajan suvun tappioksi. 88-vuotiaana testamentin tehneen naisen sisar ja kuusi muiden sisarusten lasta vaativat turhaan oikeutta julistamaan testamentin pätemättömäksi.

Oikeus katsoi, että vanhuksella oli testamenttia vuonna 2015 laatiessaan kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseen. Ratkaisun mukaan testamentin pääasiallinen edunsaaja ei myöskään ollut käyttänyt hyväkseen vanhuksen hänestä riippuvaista asemaa taivutellaakseen tätä laatimaan testamentti hänen hyväkseen.

Vastaajana riidassa ollut pääasiallinen edunsaaja ei ollut vanhuksen verisukulainen vaan langon tytär. Edunsaajan isä oli vanhuksen vuonna 2002 kuolleen aviomiehen veli. Edunsaaja oli hoitanut vanhuksen asioita hänen viimeisinä vuosinaan.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Vanhuksen omaisuuden säästö oli noin 784 000 euroa, minkä lisäksi kuolinpesään kuului noin 190 000 euron arvoiset henkivakuutuskorvaukset. Kantajien mukaan vanhus kertoi eläessään, että omaisuus jaetaan tasan molempien sukuhaarojen kesken.

Kuolinpesän osakkaiden joukossa oli 16 vanhuksen sukuhaaran edustajaa. Testamentti tuli heille yllätyksenä, sillä puolen miljoonan sijaan suku sai vain hiluja. Vanhus oli yksilöinyt jokaiselle sukulaiselleen vain pienen legaattimääräyksen, jonka koko oli 200 eurosta 3333 euroon.

16 sukulaisesta yhdeksän tyytyi kohtaloonsa, mutta seitsemän heistä katsoi, että testamentti loukkaa heidän lakimääräistä perintöoikeuttaan. Sukulaisten mukaan vanhus ei ollut testamenttauskelpoinen ja että langon tytär oli taivutellut vanhusta laatimaan hänelle suotuisan testamentin.

Kummallekaan perustelulle ei löytynyt näyttöä. Riidatonta oli, että vanhus kärsi lievästä muistisairaudesta, mutta muun muassa naisen pitkäaikaisen terveyskeskuslääkärin ja kotisairaanhoitajan todistukset paljastivat, että vanhus oli kykenevä laatimaan testamentin.

– Kertomuksista ilmenee (vanhuksen) olleen hyvin tiedonjanoinen, terävä, huumorintajuinen ja päättäväinen. Hän oli lukenut Helsingin Sanomat kannesta kanteen. Hän oli tiennyt paljon asioista ja väitellyt mielellään politiikasta. Hän oli ollut kiinnostunut taloudesta, Suomen asioista ja maailmanmenosta. Hänellä oli ollut voimakkaita mielipiteitä muun muassa verotuksesta ja vanhustenhoitopalveluista, oikeus kuvasi perusteluissaan vanhuksen kuntoa testamentin laatimisen aikaan.

Kantajat vetosivat siihen, että esimerkiksi siskonsa hautajaisissa vuonna 2013 vanhus kyseli, kenen hautajaisista oli kyse. Vanhus ei myöskään tunnistanut tuolloin enää sisarustensa lapsia.

Oikeus muistutti kantajien tavanneen vanhusta hänen viimeisinä vuosinaan hyvin satunnaisesti ja osittain tilaisuuksissa, joissa on ollut paljon ihmisiä ja jotka olivat poikenneet hänen arjestaan.

Testamentin laatijana pankin puolesta toiminut varatuomari korosti puolestaan tavanneensa vanhuksen asian tiimoilta peräti kolmesti. Varatuomari oli kysellyt vanhukselta, miksi tämä halusi laatia niin erikoisen testamentin. Vanhus oli perustellut ratkaisunsa joka kerralla päättäväisesti.

Varatuomari kertoi oikeudessa ihmetelleensä muun muassa yhdelle sukuhaaralle menneitä 200 euron summia ja ilmoittaneensa vanhukselle, että summat kuulostivat pilkalta. Vanhus oli sanonut, ettei kyseinen ”pesue” ollut muistanut heitä aiemmassa perinnönjaossa.

Kun varatuomari tarkisti, haluaako vanhus tosiaan jättää valtaosan omaisuudestaan lankonsa tyttärelle, vanhus totesi, että ”jääköön miten paljon vaan, loput menevät (langon tyttärelle)”.

Kantajina olleet sukulaiset saivat miljoonaperinnöstä yhteensä vain 17 500 euroa, mikä ei riitä alkuunkaan tappiollisen oikeudenkäynnin kuluihin. Sukulaisten oman asianajajan lasku oli 34 000 euroa, minkä lisäksi heidän maksettavakseen tulivat myös langon tyttären 26 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Lisää oikeudenkäyntikuluja saattaa olla luvassa, sillä kantajat ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttään käräjäoikeuden tuomioon. Asiaa käsiteltäneen siis myöhemmin myös Itä-Suomen hovioikeudessa.