Kotimaa

Ex-rikollispomon puolustus: ”Keijo Vilhunen ei tiennyt Aarnion tuovan tynnyreittäin hasista maahan”

Julkaistu:

Fredmanin mukaan syytteessä yksilöidyt seikat Vilhusen toiminnasta kuvaavat pelkkää vastaanottopalveluiden järjestämistä.
Ex-rikollispomo Keijo Vilhunen ei ole toiminut huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion tasavertaisena rikoskumppanina törkeissä huumerikoksissa, arvioi Vilhusen asianajaja Markku Fredman loppulausunnossaan. Vilhusen puolustus esitti viimeisen puheenvuoronsa, ennen kuin hovioikeus vetäytyy miettimään tuomiota.

– Oleellinen näkökohta tässä Vilhusen selityksessä on, että hän ei ole tiennyt Aarnion olevan tuomassa tynnyreittäin hasista maahan, Fredman tiivisti.

Oikeus katsoi, että Aarnio junaili maahan satojen kilojen hasislastit ja tuomitsi hänet käräjillä kymmeneksi vuodeksi vankeuteen muun muassa törkeistä huume- ja virkarikoksista. Aarnio kiistää rikokset.

Myös Vilhunen sai käräjillä kymmenen vuoden rangaistuksen muun muassa törkeistä huumerikoksista, mikä puolustuksen mukaan pitäisi arvioida uusiksi.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Fredmanin mukaan syytteessä yksilöidyt seikat Vilhusen toiminnasta kuvaavat pelkkää vastaanottopalveluiden järjestämistä. Syytteen teonkuvauksesta ei löydy Fredmanin mukaan toimintaa, joka viittaisi tekijäkumppanuuteen.

Fredmanin mukaan kukaan ei ole väittänyt, että Vilhunen olisi levittänyt omaa huumettaan. Näyttöä ei ole hänen mukaansa esitetty myöskään siitä, että huumerahaa olisi liikkunut Vilhuselle.

Puolustus: Toimeksiannot eivät kerro kumppanuudesta

Käräjätuomion jälkeen Vilhunen on palannut Aarniolle kiusalliseen kertomukseen erilaisista toimeksiannoista, joita Vilhunen on toteuttanut Aarnion käskystä. Se ei kuitenkaan Fredmanin mukaan tarkoita, että Vilhunen olisi tiennyt syyt toimeksiantoihin, osallistunut tekojen suunnitteluun tai hallinnut huumeita.

Fredmanin mukaan syytteiden väittämä Vilhusen osuus kilpistyy Aarnio-jutussa jonkinlaiseksi sulakkeeksi.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

– On tarvittu tällainen sulake, aivan kuin sähköjärjestelmässä on sulake. Että takana olevat arvokkaat asiat eivät pala, Fredman kuvaili näkemystään syytteestä.

Korkein oikeus on ratkaisuissaan arvioinut aiempaa tiukemmin muun muassa huumerikosten näyttökynnystä ja sitä, missä roolissa tuomitut ovat käsitelleet huumeita.

– Enää ei voida menetellä esimerkiksi siten, kuten esimerkiksi tynnyri yksi -jutussa vielä näytetään toimineen. Että kaikki samaan aineeseen sekaantuneet saavat saman rangaistuksen, Fredman sanoi.

Tynnyri ykkösellä viitataan toiseen oikeudenkäyntiin, jossa jo aiemmin tuomittiin esimerkiksi huumetynnyreiden vastaanottajia.

Loppulausunnossa Fredman myös kiisti, että Vilhunen olisi osallistunut tietoisesti lavastukseen tai vääristellyt todistusaineistoa.

Aarniolla jo lainvoimainen tuomio

Törkeän huume- ja virkarikostuomion lisäksi Aarniolla on kolmen vuoden lainvoimainen tuomio seurantalaiteyhtiön haarasta.

Oikeus katsoi, että Aarniolla oli kaksoisrooli seurantalaiteyhtiö Trevocissa ja sen laitteita ostaneessa Helsingin poliisissa. Oikeus katsoi, että Aarnion lisäksi yhtiötä omisti bulvaanirakenteen kautta Vilhunen.