Syyttäjä: 3-vuotiaan lapsen murha oli ”julma kosto äidin nähden”

Julkaistu:

Oikeudenkäynti 3-vuotiaan tytön henkirikosrikosasiassa päättyi Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa torstaina.
Syyttäjän mukaan teko oli murha, koska se oli erityisen raaka, julma ja kokonaisuutena arvostellen törkeä. Syyttäjän mukaan teko tehtiin myös vakaasti harkiten.

Karmea veriteko tapahtui Porvoossa 13.11.2017. Äiti oli tapahtumapäivän aamulla lähdössä tytön kanssa päiväkotiin, kun lapsen isä yllättäen ilmestyi heidän kotiovelleen ja nappasi tytön syliinsä. Isä lähti tytön kanssa kohti Lyseonpuistoa.

Siellä 38-vuotias mies puukotti tyttöä päähän. Teko päättyi vasta, kun paikalle tullut poliisimies taklasi miehen pois tytön päältä. Paikalle tuli ambulanssi, mutta tyttö kuoli matkalla sairaalaan.

Teon taustalla oli pitkään jatkunut raju huoltajuusriita. Kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto kertoi loppulausunnossaan torstaina, että mies halusi kostaa äidille sen, että ei saanut tahtoaan läpi 3-vuotiaan lapsen huoltajuudesta.

Syyttäjän mukaan mies oli uhkaillut äidin ja lapsen henkeä jo useaan otteeseen aiemmin. Syytteen mukaan mies kohdisti äitiin myös väkivaltaa, ja tunkeutui tämän asuntoon.

– Jollei hän voinut päättää lapsen asioista, ei sitä voinut tehdä kukaan muu. Jos hänen tahtoaan vastustettiin, hän ei voinut asiaa sietää. Kosto on ollut motiivi, Haavisto sanoi oikeudessa.

Hänen mukaansa teko oli vakaasti harkiten tehty, koska isällä oli esimerkiksi veitsi mukana tekopaikalla. Haaviston mukaan teko oli erityisen raaka ja julma, koska teko kohdistui puolustuskyvyttömään lapseen. Henkirikos tapahtui myös lapsen äidin silmien edessä.

– Väkivalta kohdistui pään alueelle. Puukotus on tehty tarkoituksella äidin nähden. Se oli julma kosto äidin nähden. Se on kohdistunut pieneen lapseen. Uhri ei ole itse aiheuttanut asiaa, Haavisto kertoi.

– Ei ole muuta rangaistusta kuin elinkautinen, Haavisto selvitti.

Puolustus katsoo, että teko oli tappo, eikä murha. Jos oikeus päätyisi tappoon, pitäisi Haaviston mukaan rangaistuksen olla silloinkin asteikon yläpäästä, eli pitkälti yli 11 vuotta.

– Katsomme, että suunnitelmallisuus ei ole toteutunut siten, kuin syyttäjä on todennut, murhasta syytetyn miehen puolustaja, asianajaja Matti Kauppi selvitti.

– Se oli hetken mielijohteesta, musta hetki, josta vastaajalla ei ole muistikuvaa, Kauppi jatkoi.

Äidin puolustaja, asianajaja Markku Fredman korosti, että nainen käytti kaikki mahdolliset oikeudelliset keinot lapsen suojelemiseksi.

– Hän on käyttänyt kaikki yhteiskunnan tarjoamat keinot perheen ongelmien ratkaisemiseksi ja enempien ongelmien välttämiseksi. Hän on toiminut kaikin tavoin esimerkillisesti, Fredman sanoi loppulausunnossaan.

Hän sanoi, että nainen on pyytänyt oikeutta muun muassa ratkaisemaan häätöasian ja huoltoasian. Fredman totesi esimerkiksi, että äiti meni lapsensa kanssa turvakotiin väkivallan ja lapsikaappauksen estämiseksi.

– Hän on vaihtanut lukotkin asuntoonsa useita kertoja rikosten estämiseksi. Hän asensi kännykkäänsäkin 112-sovelluksen vaarallisten tilanteiden varalta. Kaikki varakeinot todettiin tehottomiksi, kun mies otti oikeudet omiin käsiinsä, Fredman sanoi.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus antaa asiassa tuomion 29. kesäkuuta. Mies pysyy edelleen vangittuna, Mielentilatutkimuksen hän oli syyntakeinen, eli hän ymmärsi tekonsa.

FAKTAT

1. Isä on 38-vuotias Karibialta kotoisin oleva Ranskan kansalainen.

2. Häntä syytetään 3-vuotiaan tyttärensä murhasta ja lapsikaappauksesta sekä tytön äitiin kohdistuneista pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta ja kotirauhan rikkomisesta.

3. Mies myöntää tapon, lievän pahoinpitelyn ja kotirauhan rikkomisen. Muut syytteet hän kiistää.

4. Tekojen taustalla oli katkera huoltajuusriita 3-vuotiaasta lapsesta