Kotimaa

Pojanpoika luuli perivänsä kaiken – sitten isotäti kaivoi yllätyksen 15 vuoden takaa

Julkaistu: , Päivitetty:

Isotäti järjesti ikävän yllätyksen noin 30-vuotiaalle jyväskyläläismiehelle kesällä 2016.
Yllätys oli pari kuukautta aiemmin kuolleen mummon vuonna 2001 laatima testamentti, josta miehellä ei ollut hajuakaan.

Ikäväksi yllätyksen teki se, että testamentin mukaan mummon noin 200 000 euron omaisuus oli menossa täydellä omistusoikeudella mummon siskolle – eli kyseiselle isotädille.

Mies oli yli 85-vuotiaana kuolleen mummon ainoa rintaperillinen. Hänen mielestään yllätystestamentti ei kertonut mummon todellisesta viimeisestä tahdosta. Mies vaatikin testamentin mitätöintiä Keski-Suomen käräjillä.

Riitajutun voittajaksi selvisi isotäti, joka oli pitänyt testamenttia säilössä tilitoimistossaan Helsingissä 15 vuotta kertomatta siitä muille sukulaisille.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Mies sai maksaakseen isotätinsä noin 20 100 euron oikeudenkäyntikulut. Miehen omat kulut olivat noin 13 600 euroa.

Miehen vuonna 2011 kuollut isä oli mummon ainoa lapsi. Miehellä ei ole sisaruksia.

Poikansa kuoltua mummo oli antanut asioidensa hoidon pojanpoikansa vastuulle. Hoitotahdossa mummon siskoa ei mainita edes henkilönä, jolle hoitoon liittyviä tietoja voisi antaa.

Testamentti tuli täytenä yllätyksenä myös mummon miniälle eli pojanpojan äidille. Miniä ja pojanpoika olivat pitäneet viimeiset vuodet huolta Jyväskylässä asuneesta mummosta.

Mummonsa puheista pojanpoika oli päätellyt, ettei mitään testamenttia ole olemassa. Asia oli esillä muun muassa pankissa järjestetyssä palaverissa, jossa keskusteltiin perintösuunnittelusta. Mummo ilmoitti pankille, ettei hänellä ole testamenttia.

Miniän mukaan mummo kysyi hoitotahtoa laadittaessa, meneekö perintö hänen siskolleen. Miniä oli vastannut, että pojanpoika perii, ellei mummolla ole testamenttia. Mummo oli todennut, ettei testamenttia ole.

Oikeudessa kävi ilmi, etteivät siskokset olleet tavanneet kuin muutaman kerran viimeisen 25 vuoden aikana. Yhdellä tapaamisen yhteydessä laadittiin testamentti.

Mummoa 11 vuotta nuoremman isotädin mukaan siskokset olivat viimeisinä vuosina lähinnä soitelleet. Yhteyttä he pitivät myös lähettelemällä syntymäpäivä- ja joulukortteja.

Isotäti selitti testamentin salailua siskonsa toiveella. Mummo oli pettynyt alkoholisoituneeseen poikaansa ja miniäänsä.

– (Siskoni) ei ole halunnut omaisuutensa siirtyvän kuolemansa jälkeen hänen pojalleen eikä myöskään sukukorujen tai muun omaisuuden päätyvän (miniän) haltuun, isotäti kertoi testamentin taustoista.

Isotädin esittämät kirjeet vahvistivat sen, että mummo suhtautui miniäänsä epäilevästi testamentin tekoaikaan. Toisaalta oikeus piti näytettynä, että mummon suhde miniäänsä oli lopulta muuttunut hyväksi.

Vuosien 2012–2013 vaihteen tienoilla mummo laati pojanpoikansa hyväksi yli 32 000 euron ja siskonsa hyväksi 10 000 euron henkivakuutussopimuksen. Oikeudessa miniä kertoi kysyneensä mummolta siskon hyväksi tehdystä sopimuksesta.

– On sentään sisko, mutta tämä riittää, mummo oli vastannut.

Pojanpoika oli testamentin tekoaikaan 13-vuotias. Oikeus piti näytettynä, että mummon ja pojanpojan suhde oli ollut alusta alkaen läheinen ja tiivis.

Miniä ja isotäti puhuivat sen sijaan toisiaan vastaan. Miniä kertoi mummon kuvanneen siskoaan kylmäksi ja etäiseksi. Isotädin mukaan mummo taas piti miniäänsä rahanahneena.

Haukkumiset eivät vaikuttaneet oikeuden ratkaisuun. Oikeus katsoi, ettei mummo ollut hävittänyt eikä peruuttanut testamenttia.

– Ilmoitus siitä, ettei testamenttia ole, ei ole ollut selkeä ilmaus siitä, että hän haluaa peruuttaa jo tekemänsä testamentin, oikeus linjasi.

Oikeus piti selvänä, ettei mummo tahtonut jättää omaisuuttaan alkoholisoituneelle pojalleen. Oikeus arvioi, että mummo halusi antaa testamentin ainoan kopion siskolleen ”turvaan”.

Sisarusten suhteesta oikeus totesi, etteivät ne olleet erityisen läheiset, mutta ”riittävää näyttöä sen tueksi, että sisarusten suhteet olisivat muuttuneet huonommiksi, ei ole”.

Ihan tyhjin käsin pojanpoika ei ole jäämässä, sillä hän tulee saamaan mummonsa omaisuuden arvosta lakiosan eli puolet.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt