Dramaattinen tapaus sattui vuoden 2015 elokuussa.
Uimahallin uimavalvoja oli estynyt, ja hänelle tarvittiin tuuraaja. Hallin toiminnasta vastaavan säätiön talousjohtaja palkkasi uimavalvojaksi vuonna 1996 syntyneen miehen. Hän ei ollut koskaan aiemmin toiminut uimavalvojana.
Nuorukainen ei ollut suorittanut uimavalvojan koulutusta, uimavalvojan testiuintia tai ensiapukurssia. Häntä ei myöskään perehdytetty uimahallin turvallisuusasiakirjaan tai uimavalvojan työtehtäviin. Toisaalta niiden käymistä ei ole laissa määritelty pakolliseksi.
Puoli yhdeksän aikoihin perjantai-illalla uimahalliin saapui vuonna 1961 syntynyt mies. Uimahalli oli tuolloin kaikille avoin. Ensimmäistä kertaa vuorossa ollut uimavalvoja kertoi miehelle, että altaasta olisi poistuttava vartti ennen sulkemisaikaa. Uimahalli sulkeutui yhdeksältä.
Todistajien ja uimavalvojan mukaan mies ei ulkoisesti vaikuttanut päihtyneelle. Mies jätti tavaransa pukukoppiin ja meni uima-altaaseen. Altaassa ei ollut muita uimareita.
Seuraavat tapahtumat jäivät oikeudessa ristiriitaiseksi.
Oikeudessa nähtiin valvontakameratallenne, jonka perusteella altaassa näkyi pari minuuttia ennen uintiajan loppumisaikaa heijastusliikettä, joka loppuu äkisti.
Syyttäjän mielestä mies hukkui, ja uimavalvojan olisi se pitänyt huomata. Uimavalvoja muun muassa käytti vuoronsa aikana kännykkää, mikä syyttäjän mukaan vaikeutti hänen työtään. Syyttäjä katsoi, että uimavalvoja laiminlöi velvollisuuksiaan.
Käräjäoikeus katsoi heijastuksen loppuneen joko siksi, että mies hukkui tai koska hän nousi pois altaasta. Varmuudella ei voitu osoittaa, että mies hukkui uimavalvojan työaikana.
Oikeuden mukaan on mahdollista, että mies nousi altaasta uintiajan päättymisen aikoihin ja meni uudestaan uimaan, kun halli oli jo suljettu.
Tätä seikkaa tuki myös oikeuslääkärin arvio kuolinajasta, joka tosin oli ristiriitainen.
– Oikeuslääkärin todistuksen perusteella kuolinaika voi olla kello 19–23 välillä, Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden laamanni Riku Jaakkola sanoo Ilta-Sanomille.
Uimavalvoja lähti pois, ja ovet suljettiin. Hän ei huomannut, että ketään olisi jäänyt uimahalliin.
Seuraavana aamuna kahdeksalta uimari löydettiin hukkuneena samasta altaasta, jossa hän edellisiltana ui. Uhrin löysi uimaohjaaja, jonka tarkoituksena oli pitää pienille lapsille uimatuntia.
Syyttäjä vaati uintivalvojan palkanneelle talousjohtajalle ja uimavalvojalle ”ankaraa sakkorangaistusta” kuolemantuottamuksesta. Syytteet kaatuivat oikeudessa.
– Ei löytynyt syy-yhteyttä väitetyn laiminlyönnin ja henkilön kuoleman välillä, Jaakkola sanoo.
Mies oli löydettäessä 1,3 promillen humalassa. Hänen pukukopistaan löytyikin runsaasti alkoholia. Hänellä oli myös sydänsairaus.
– Ja jos uimavalvoja olisi huomannut miehen hukkuvan (syyttäjän esittämään aikaan), ei hänen pelastamisekseen olisi ollut välttämättä enää mitään tehtävissä, Jaakkola sanoo.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi asiassa tuomion keskiviikkona. Syyttäjä ei osaa vielä sanoa, valittaako hän tuomiota hovioikeuteen.