Kotimaa

Palkittu toimittaja raiskasi väkivalloin ravintolaillan päätteeksi

Julkaistu:

Tuomio
Toimittaja vetosi oikeudessa siihen, että hän menettäisi työnsä, jos hänet tuomitaan raiskauksesta. Oikeus ei ottanut vetoomusta huomioon.
Palkittu 40-vuotias suomalaistoimittaja on tuomittu yhden vuoden ja yhdentoista kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen syksyllä 2015 tapahtuneesta raiskauksesta. Espoon käräjäoikeuden mukaan pelkkä ehdollinen vankeusrangaistus ei ollut kuitenkaan riittävä rangaistus teon vakavuuteen nähden, joten se määräsi miehelle kesäkuussa antamassaan tuomiossa ehdollisen vankeuden lisäksi 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Rikostuomiosta kertoi ensimmäisenä Iltalehti.

Oikeuden mukaan mies pakotti naisen useita kertoja sukupuoliyhteyteen käyttäen väkivaltaa eli työntäen uhria, painaen naista päästä ja käsistä kiinni pitäen. Nainen oli oikeuden mukaan pelkotilan vuoksi kykenemätön puolustamaan itseään. Nainen oli yrittänyt sanallisesti ja fyysisesti estää miestä raiskaamasta.

Toimittaja kiisti syytteen ja sanoi, että he olivat olleet yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä yhden kerran aamulla eikä siinä käytetty väkivaltaa. Hän vetosi oikeudessa siihen, että jos hänet tuomittaisiin raiskauksesta, hän menettäisi työnsä. Oikeuden mukaan työpaikan menettäminen on varsin tavanomainen seuraus tällaisesta rikoksesta eikä ottanut vetoomusta huomioon. Sen sijaan se otti rangaistusta määrätessään huomioon, ettei miehen käyttämä väkivalta ollut kovin voimakasta. Teko sisälsi kuitenkin useita sukupuoliyhteyksiä. Miehellä ei ole oikeuden mukaan aikaisempia merkintöjä rikosrekisterissä.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Naisen mukaan hän oli tavannut miehen helsinkiläisravintolassa. Hän oli ollut niin voimakkaassa humalassa, että oli oksentanut ravintolan lattialle ja ihmiset olivat olleet hänen tilastaan huolissaan.

Naisen mukaan hän oli lähtenyt kävelemään taksitolpalle ja toimittajamies oli kävellyt hänen perässään ja ehdottanut, että he menisivät samalla taksilla. Taksissa nainen oli kertonut osoitteensa ja oli kertomansa mukaan yrittänyt saada myös miestä kertomaan oman osoitteensa, mutta mies ei ollut niin tehnyt.

Taksissa mies oli halunnut naisen mukaan katsoa hänen puhelintaan ja hän oli tästä pyynnöstä hämmentynyt, mutta antanut miehen tehdä niin.

Naisen kotona mies oli työntänyt naisen asuntoon sisälle kovakouraisesti. Nainen kertoi yrittäneensä rauhoittaa tilannetta ja lupasi miehen voivan nukkua sohvalla. Mies oli naisen mukaan työntänyt naisen vatsalleen ja alkanut riisua naista, vaikka nainen oli yrittänyt sanoa, ettei halua seksiä miehen kanssa. Riisuminen oli naisen mukaan kovakouraista ja mies oli painanut päästä.

Humalatilan takia naisen oli vaikeuksia liikkua ja mies oli kosketellut naista. Seuraava muistikuva naisella oli, kun oli valoisampaa. Hän havahtui miehen olevan alastomana hänen takanaan ja jatkavan hänen kosketteluaan, vaikka nainen yritti rimpuilla. Naisen mukaan mitä kovemmin hän rimpuili, sitä kovemmin mies väänsi hänen käsiään. Kun nainen kielsi miestä, tämä lopetti vähäksi aikaa. Nainen potkaisi miestä lantioon ja sai tämän pois päältään.

Mies tuli naisen mukaan vessaan, missä hän huonovointisuuden jälkeen huuhteli kasvojaan, jolloin mies naisen mukaan kosketteli ja pakotti hänet sukupuoliyhteyteen. Nainen sai puskettua miehen kauemmaksi ja meni sohvalle. Mies tuli naisen mukaan perässä ja raiskasi hänet sohvalla. Mies väänsi naisen mukaan hänen käsiään ja naisen voimat alkoivat loppua.

Nainen kertoi olleensa vessassa ja sohvalla lamaantunut. Naisen mukaan mies oli laittanut hänet sängylle ja raiskannut. Tekojen jälkeen nainen oli mennyt pesulle ja mies oli naisen mukaan käyttäytynyt aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Nainen kertoi olleensa paniikissa.

Mies ei tiennyt, missä oli eikä nainen osannut kunnolla neuvoa. Nainen ajatteli, että oli parempi mennä samaa matkaa ja näyttää asema, koska hän oli menossa muutoinkin apteekkiin hakemaan jälkiehkäisypilleriä.

Kotimatkalla naiselle oli iskenyt paniikki ja hän oli itkenyt koko matkan. Nainen huomasi puhelimensa olleen lentotilassa, mutta hän ei ollut sitä itse laittanut siihen tilaan. Puhelimeen oli tullut useita soittoja.

Nainen kertoi lähipiirilleen tapahtumasta, kävi lääkärissä ja soitti Rikosuhripäivystykseen ja Tukinaiseen. Näiden puheluiden aikana hän kertoi ymmärtäneensä, että kysymys oli raiskauksesta. Teon jälkeen nainen kertoi olleensa ahdistunut eikä hän pystynyt olemaan asunnossa. Naisen oli vaikea nukkua.

Toimittajamies kertoi oikeudessa, että hän oli tupakkapaikalla kutsunut naisen pöytäänsä. Muut olivat lähteneet pöydästä, koska miehen ja naisen meno oli liian railakasta kovan humalatilan takia. Mies kertoi myös naisen oksentaneen lattialle.

Miehen mukaan hän ehdotti naiselle, että he menisivät jatkoille. Miehen mukaan hänellä oli yövieras, joten hänen luokseen ei voitu mennä. Mies ei suostunut oikeudessa kertomaan, kuka hänen vieraansa oli. Esitutkinnassa mies ei kertonut yövieraasta mitään. Mies myönsi mahdollisesti käsitelleensä naisen puhelinta taksissa, mutta kiisti laittaneensa sitä lentokonetilaan.

Aamulla he harrastivat miehen mukaan yhteisymmärryksessä seksiä. Miehen mukaan hän ei ollut väkivaltainen. Miehen mukaan nainen saattoi hänet asemalle.

Oikeudessa kuultiin miehen noin 15 vuotta tuntenutta todistajaa, joka oli ollut samassa ravintolapöydässä naisen ja miehen kanssa. Todistaja oli huomannut miehen ja naisen ravintolan ulkopuolella sen jälkeen, kun heitä oli pyydetty poistumaan ravintolasta.

Todistaja oli käynyt kysymässä, oliko kaikki kunnossa. Hän oli halunnut varmistaa, ettei mies tunkisi naisen seuraan, koska todistajan näkemyksen mukaan miehellä oli tapana ”pokailla” naisia melko voimakkaaseen ja päällekäyvään tyyliin. Hän oli halunnut varmistaa, ettei nainen lähtisi vastoin tahtoaan. Todistajalle oli jäänyt illasta epämääräinen olo ja hän oli yhdessä muiden kanssa yrittänyt tavoittaa naista, mutta he eivät olleet onnistuneet siinä.

Oikeudessa kuultiin myös naisen hyvin tuntenutta henkilöä, joka kertoi naisen soittaneen kauhuissaan ja hysteerisenä. Nainen oli kertonut, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut vastoin hänen tahtoaan ja hän oli yrittänyt estellä sanallisesti ja fyysisesti.

Oikeudessa kuultiin myös psykologia, jolle nainen oli kertonut tapahtumista. Psykologin mukaan nainen oli ollut tapahtuneen jälkeen hyvin hädissään ja kärsinyt univaikeuksista. Psykologi arvioi naisen kertomuksen seksuaalisesta väkivallasta pitävän paikkaansa.

Oikeuden mukaan mies kertoi eri tavalla käräjäoikeudessa ja esitutkinnassa siitä, mitä jatkopaikasta oli sovittu, mikä horjutti hänen kertomuksensa luotettavuutta.

Nainen kertoi oikeuden mukaan tapahtumista yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Sen sijaan oikeuden mukaan miehen kertomus hänen omalla asunnollaan olleesta yövieraasta ei miehen omien aiempien puheiden mukaan pidä paikkaansa.

Naisen kertomuksessa oikeus piti jossain määrin ristiriitaisena sitä, että nainen lähti aamulla miehen kanssa yhdessä juna-asemalle. Oletettavampaa olisi ollut oikeuden mukaan se, ettei nainen olisi halunnut olla miehen kanssa missään tekemisissä. Nainen oli ollut oikeuden mukaan kuitenkin niin voimakkaassa humalatilassa edellisenä iltana, että hän saattoi olla vielä varhain aamulla jonkin verran päihtynyt eikä siksi käyttäytynyt ihan normaalilla tavalla. Nainen oli myös halunnut hankkia jälkiehkäisypillerin mahdollisimman nopeasti ja siksi lähtenyt samaan suuntaan kuin mies.

Mies tuomittiin maksamaan naiselle 4 000 euroa kärsimyksestä.