Kotimaa

Sarjakuristaja pääsi vapaalle jalalle – näiden seikkojen takia syyte rikoksen valmistelusta hylättiin

Julkaistu:

Oikeuden mukaan yleinen valmius väkivallan käyttöön ei riitä osoittamaan, että henkilö olisi valmistellut rikosta.
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi tänään antamassaan ratkaisussa julkisuudessa sarjakuristajana tunnetulle Michael Maria Penttilälle esitetyn syytteen törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta.

Koska oikeuden mukaan vangittuna pitämisen edellytyksiä ei asian osalta enää ole, Penttilä päästettiin heti vapaaksi.

Syyttäjä esitti Penttilän laatineen yksityiskohtaisen suunnitelman tavata asianomistaja, naapurirapussaan asunut alaikäinen tyttö. Syyttäjän mukaan Penttilä oli suunnitellut tapaamisessa joko tappavansa tytön kuristamalla tai törkeästi pahoinpitelevänsä tyttöä kuristamalla.

Syyttäjä vaati Penttilälle neljän vuoden maksimirangaistusta suoritettavaksi vankilassa päivästä päivään.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Syyttäjän mukaan Penttilä pyrki sisään asianomistajan ja tämän vanhempien asuntoon väkivalloin asianomistajan ollessa yksin kotona.

Syyttäjä esitti Penttilällä olleen tuolloin mustat nahkakäsineet kädessä ja korosti, että nahkahansikkaat ovat olleet Penttilän ”tavaramerkki” aiemmissa väkivaltarikoksissa, joissa hän on kuristanut naispuolisia uhreja.

Syyttäjän mukaan Penttilä lähestyi tyttöä myöhemmin rakkauskirjeellä, jossa pyysi tätä ottamaan yhteyttä seurustelutarkoituksessa.

Penttilä kiisti oikeudessa valmistelleensa rikosta ja yrittäneensä sisään tytön asuntoon, mutta myönsi toimittaneensa kirjeen tytölle.

Penttilä selitti erehtyneensä kirjeen saaneesta henkilöstä ja aikoneensa toimittaa kirjeen Suzy-nimiselle naiselle, jonka kuvia hän oli nähnyt deittisivustolla.

Tuomiosta selviää, että muun muassa nämä seikat saivat oikeuden hylkäämään syytteen:

1. Näyttö koostui aihetodisteluista

Oikeus totesi, että asiassa esitetty näyttö koostuu pääasiassa aihetodisteista. Oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Penttilä olisi laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman tarkoituksenaan tehdä törkeä henkeen tai terveyteen kohdistuva rikos.

Käräjäoikeus katsoo myös, että asiassa on jäänyt varteenotettava epäily siitä, oliko Penttilä yrittänyt tunkeutua väkivalloin sisälle tytön asuntoon. Oikeus totesi, ettei Penttilän tunkeutumisyrityksestä asuntoon ollut muuta näyttöä.

2. Kirje ei riittänyt näytöksi rikollisista aikeista

Oikeus totesi perusteluissaan, että yksin kirjeen perusteella ei voida luotettavasti päätellä, että Penttilällä olisi kirjeen toimittaessaan ollut jonkinlainen suunnitelma ja tarkoitus kohdistaa tyttöön väkivaltaa.

Oikeuden mukaan kirjeen sisällöstä ei ole pääteltävissä, että Penttilällä olisi ollut ”Suzya” tai tyttöä kohtaan rikollisia aikeita.

3. Tunnistamista ei pidetty ongelmattomana

Tyttö kertoi tunnistaneensa Penttilän asuntoon sisään yrittäneeksi mieheksi noin kaksi kuukautta ovikohtauksen jälkeen. Tyttö kertoi oikeudessa nähneensä miehen oven takana hetken aikaa.

Käräjäoikeus toteaa ratkaisussaan, että tunnistamisen luotettavuutta heikentää se, että tyttö teki havainnot oven takana olleesta henkilöstä lyhyessä ajassa. Ovisilmän kautta katsomisen nähtiin rajoittaneen mahdollisuuksia tehdä tilanteessa tarkkoja havaintoja.

Oikeuden mukaan tytön miehellä yllä näkemiä farkkuja, mustaa takkia, pipoa ja mustia hansikkaita on pidettävä yleisinä asusteina.

Todistajanpsykologisen tiedon perusteella oikeus katsoi, että tytön mielikuvat oven takana olleesta henkilöstä ovat saattaneet täydentyä piirteiden ja nahkahansikkaiden osalta myöhemmin, kun tyttö on lukenut Penttilän taustoista internetistä.

Käräjäoikeus kuitenkin korosti, ettei ollut syytä epäillä sitä, etteikö tyttö olisi vakuuttunut omien havaintojensa ja tunnistamisensa luotettavuudesta.

4. Aiemmat rikokset poikkesivat tekotavaltaan

Oikeus mainitsi, että pitkästä ja vakavasta rikoshistoriastaan huolimatta Penttilä ei ole aiemmissa rikoksissaan pyrkinyt kohteen lähelle tämän asuntoon tunkeutumalla.

Oikeuden mukaan yleinen valmius väkivallan käyttöön ei riitä osoittamaan, että henkilö olisi valmistellut rikosta.

Oikeus mainitsi kuitenkin, että oikeudessakin kuullun erikoispsykologin kertomuksen ja lausunnon perusteella on luotettavasti osoitettu, että Penttilän kohdalla väkivallan käytön riski ja uusimisriski voidaan arvioida korkeaksi.

Penttilä on myöntänyt tuntevansa voimakasta kiinnostusta sadomasokistiseen seksiin ja erityisesti kuristamiseen. Oikeuden mukaan pelkän kirjeen ja Penttilän selvityksen perusteella ei voida päätellä, että Penttilä olisi ehdottamassaan tapaamisessa pyrkinyt toteuttamaan omia seksuaalisia tavoitteitaan tytön henkeä tai terveyttä törkeästi uhaten.

5. Ei muita kokemuksia tai näyttöä tarkkailusta

Oikeus otti ratkaisussaan huomioon myös tytön kertoman, jonka mukaan häntä ei ollut epäillyn rikoksen tapahtuma-aikana tammi–huhtikuussa muutoin seurattu tai tarkkailtu.

Oikeus totesi, että tarkkailusta ei ole esitetty muutakaan näyttöä.

Oikeus myönsi kuitenkin, että Penttilän tapa toimittaa kirje tuntemattomalle tytölle viittaa tavanomaista voimakkaampaan kiinnostukseen kirjeen saajaa kohtaan.