Omakotitalon omistaja huomasi yllättäen maalissa kupruja ja sisällä pistävän hajun: maali oli tuhonnut koko kodin uskomattomalla tavalla - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Omakotitalon omistaja huomasi yllättäen maalissa kupruja ja sisällä pistävän hajun: maali oli tuhonnut koko kodin uskomattomalla tavalla

Yhdeksän vuotta sitten solmittu talokauppa määrättiin oikeuden päätöksellä purettavaksi.

19.6.2017 9:00

Noin 60 vuoden ikäinen omakotitalo oli maalattu ulkoa lateksimaalilla, joka tuhosi rakennuksen. Lisäksi asukkaat sairastuivat ja talosta tuli asumiskelvoton.

Myyjä joutuu palauttamaan koko kauppasumman, vajaat 130 000 euroa. Hänen maksettavakseen tulevat kummankin osapuolen oikeuskulut – noin 60 000 euroa.

Talokaupan purkuun päätyi Kanta-Hämeen käräjäoikeus ja saman ratkaisun teki myös Turun hovioikeus viime viikolla. Yksi hovioikeudenneuvos olisi antanut vain 4000 euron hinnanalennuksen.

Ostaja huomasi outouksia kolme vuotta myöhemmin

Kaupat tehtiin kuntotarkastuksen jälkeen ja kauppakirjaan merkittiin erikseen talon viat. Kauppakirjaan merkittiin myös, että ostaja ottaa rakennuksen vastaan siinä kunnossa kun se on eikä myyjä vastaa vahingoista.

Kolme vuotta kului, ja ostaja huomasi ulkomaalin kupruilleen. Sisätiloissa leijui pistävä haju. Talon oli maalannut edellinen omistaja, joka oli asunut siinä kaksi vuotta.

Lähes neljän vuoden asumisen jälkeen ostaja teki reklamaation ja vaati talokaupan purkamista, koska oli saanut omasta mielestään rakennuksen, jossa oli salainen virhe.

Talo tutkittiin ja rakenteista löytyi hometta ja mikrobivaurioita. Virheet todettiin niin vakaviksi, ettei taloa kannattanut korjata. Asukkaat sairastuivat ja joutuivat muuttamaan talosta.

Ostajan arvion mukaan korjauskustannukset olisivat lähes 100 000 euroa.

Myyjä kiisti perusteet kaupan purkamiseksi. Hänen mielestään ostajan olisi pitänyt tehdä rakennukseen ne korjaukset, jotka kaupantekohetkellä olivat tiedossa ja ongelmilta olisi vältytty. Myyjän näkemys oli, että ostaja oli itse aiheuttanut ongelmat.

Käräjäoikeus totesi asiantuntijoiden lausuntoihin perustuen, että alapohjan tuuletusluukkujen määrä ei ollut riittävä eikä siitä ollut mainintaa kuntotarkastuksessa.

Talon ulkolaudoituksen vaikutuksista oikeudessa kuullut asiantuntijat olivat erimielisiä. Yhden mukaan laudoitus oli rakennettu virheellisesti vanhan ja lahonneen laudoituksen päälle. Kun uuden laudoituksen päälle oli vielä maalattu lateksimaali, ei rakenne päässyt tuulettumaan vaan se alkoi kosteuden vuoksi lahota ja seurauksena oli homevaurioita. Toisen asiantuntijan mukaan vauriot eivät olleet kovin vakavia.

Käräjäoikeus totesi vuonna 1994 tehdyn ulkolaudoituksen kuitenkin virheelliseksi, ja vaurioita lisäsi lateksimaali. Oikeuden ratkaisun mukaan vaurioituminen oli jo alkanut myyjän hallinta-aikana. Oikeus totesi sen niin vaarallisiksi, ettei talossa voinut asua.

Oikeuden mielestä talossa oli salainen virhe. Oikeus totesi, että korjauskustannusten määrää on vaikea arvioida etukäteen ja edessä olisi välttämätön remontti.

Oikeus arvioi, että ostaja ei olisi kauppoja tehnyt, jos tiesi mikä häntä odotti ja purki kaupan.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Yksi hovioikeudenneuvos jätti eriävän lausunnon. Hän puuttuu asiantuntijoiden lausuntoon, jotka koskivat alapohjan tuuletusaukkoja.

Hovioikeudenneuvos piti asiantuntijoiden lausuntoja ristiriitaisina ja totesi, ettei ketään heistä voida pitää toistaan luotettavampana. Hänen mukaansa alapohjan homevauriot eivät välttämättä osoita tuuletuksen puutteellisuutta.

Hän ei pitänyt virhettä niin vakavana, että ostajalla olisi ollut oikeus kaupan purkamiseen, vaan enintään 4000 euron hinnanalennukseen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?