Taloyhtiön kanssa ei olisi kannattanut riidellä: pariskunnalle napsahti 3600 euron laatoituksesta 55 000 euron lasku

Julkaistu:

Riita kylpyhuoneen laatoituksen maksajasta sai järkyttävät mittasuhteet.
Riita käytiin asunnon omistajapariskunnan ja taloyhtiön välillä.

Riita koski vain kylpyhuoneen laatoituksen laskua, ei huonetilan muuta remonttikustannusta. Laatoitus maksoi vaatimattomat 3 600 euroa.

Omistaja hävisi riidan ja sai maksettavakseen laatoituksen lisäksi myös kahden oikeusistuimen oikeudenkäyntikulut, jotka nousivat lähes 55 000 euroon.

Omistajat halusivat nostaa kanteen taloyhtiötä vastaan

Noin 40 vuoden ikäisessä taloyhtiössä oli korjattu jo useita kylpyhuoneita. Riidan kohteena olevan asunnon kylpyhuoneremontti oli jo taloyhtiön listalla ja sen vuoro olisi tullut pian.

Omistajat kuitenkin kiirehtivät remonttia, koska he epäilivät kosteusvauriota. He aloittivat remontin ja sopivat kustannuksista taloyhtiön kanssa.

Sopimuksen mukaan taloyhtiön osuus remontista oli 8 000 euroa. Muita vaatimuksia omistajilla ei ollut.

Taloyhtiö oli aina maksanut kylpyhuoneremontit vesieristeeseen saakka, joka tarkoitti lattiassa muovimattoa ja seinissä muovitapettia.

Yhtiökokous oli tehnyt ennen remontin aloittamista päätöksen, jonka mukaan vanhaa käytäntöä noudatetaan edelleen.

Jos omistaja kuitenkin halusi laatoittaa kylpyhuoneen, hän joutui maksamaan laatat ja työn omasta kukkarostaan.

Omistajapariskunta oli saanut väärää tietoa, jonka mukaan taloyhtiö olisi yhdessä tapauksessa maksanut laatoituksenkin ja vetosi osakkaiden tasavertaiseen kohteluun.

Tosiasiassa taloyhtiö ei ollut kustantanut yhdessäkään tapauksessa laatoitusta. Omistajat saivat ennen käräjille menoa oikean tiedon, mutta halusivat kuitenkin nostaa kanteen taloyhtiötä vastaan, koska pitivät yhtiökokouksen päätöstä kunnossapitovastuusta asunto-osakeyhtiölain säädösten vastaisena ja vaativat sen kumoamista Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

Kylpyhuoneessa oli tehty kosteusmittaus. Se kertoi, että noin neliön alalla oli kohonnut kosteus, mutta mitään välitöntä korjaustarvetta ei ollut, ei edes vaurion kuivatustarvetta, kertoi oikeudessa todistajana kuultu kosteusmittauksen tehnyt rakennusinsinööri. Hän toimi myös remontissa valvojana.

Käräjäoikeuden mielestä yhtiökokouksen päätökset eivät olleet säännösten vastaisia. Oikeus hylkäsi kanteen.

Koska asunnon omistajat hävisivät riidan, joutuivat he maksamaan kummankin osapuolen oikeuskulut.

Omistajat veivät riidan edelleen Turun hovioikeuteen ja vaativat käräjäoikeuden ratkaisua kumottavaksi. Heidän mielestään taloyhtiön kuului maksaa oikeudenkäyntikulut.

Perusteluna omistajat esittivät virheelliseksi osoittautunutta tietoa yhden asunnon laatoituksen kustantamisesta taloyhtiön piikkiin. Omistajat kertoivat, että jos heillä olisi ollut oikea tieto, he eivät olisi koskaan käynnistäneet riitajuttua.

Hovioikeus totesi, että taloyhtiö ei ollut antanut virheellistä tietoa eikä muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Hovioikeus antoi ratkaisunsa viime viikolla.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt