Pieni kylpyhuoneremontti johti poskettomaan sotaan päijäthämäläisessä taloyhtiössä – jääräpäisyydestä 25 000 euron lasku

Osakkeenomistajan ja taloyhtiön välinen riita kylpyhuoneremontin kustannuksista sai uskomattomat mittasuhteet.

18.4.2017 8:36

Remontti käynnistyi päijäthämäläisessä taloyhtiössä kylpyammeen poistamisella, jonka omistaja väitti johtuneen taloyhtiön vaatimuksesta.

Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa vaatimukselle ei löytynyt näyttöä, ja osakkeenomistaja hävisi riitakanteen.

Vajaan 4000 euron kylpyhuoneremontille tuli oikeuskuluineen noin 25 000 euron loppulasku. Omistaja joutuu maksamaan omansa ja vastapuolen noin 20 000 euron oikeuskulut.

Taloyhtiö tarjosi 600 euron korvausta oikeudenkäynnin välttämiseksi

Taloyhtiön pienessä asunnossa alkoi kylpyhuoneremontti kohta omistajan vaihduttua. Asunnon kylpyhuone oli alkuperäisessä kunnossa ja se vaati omistajansa mielestä päivitystä.

Taloyhtiön edustajat tutustuivat asuntoon. Rakennustarkastaja antoi toimenpideluvan remontille. Kustannuksistakin oli taloyhtiön edustajien kanssa keskusteltu, mutta mustaa valkoisella kustannusten jaosta ei ollut ennen remontin alkua.

Kun työ valmistui, omistaja ilmoitti taloyhtiölle remontin johtuneen kosteus- ja homevauriosta. Lisäksi wc-pytyssä oli ollut vaurio ja sekin piti vaihtaa.

Asiat tulivat taloyhtiölle yllätyksenä. Sen olisi pitänyt osakkaan mielestä maksaa lasku, koska kyse oli rakenteissa olleista vaurioista.

Asunnossa oli tehty kuntotarkastus, jonka tekijää kuultiin oikeudessa todistajana. Hänen mukaansa kosteusvauriota ei rakenteissa ollut.

Ennen käräjille menoa taloyhtiö tarjosi omistajalle 600 euron korvausta oikeudenkäynnin välttämiseksi. Se ei omistajalle kelvannut – hän halusi ratkaisun lakituvasta.

Taloyhtiö kiisti osakkaan nostaman kanteen ja vaati sen hylkäämistä.

Käräjäoikeudessa asunnon omistaja ei pystynyt näyttämään toteen väitteitään, joiden mukaan hänelle olisi luvattu ennen töiden aloittamista maksaa remontin aiheuttamat kustannukset.

Oikeuden ratkaisun mukaan omistaja ei pystynyt osoittamaan, että taloyhtiö vaati ammeen poistamista, josta seurauksena oli lattiakaivon uusiminen ja vedeneristyksen tekeminen kylpyhuoneeseen.

Vedenerityksen puuttuminen ei ollut vika, koska talo on rakennettu aikana, jolloin sellaista ei vaadittu. Vesieriste oli tehtävä nykyvaatimusten mukaisesti, mutta kun remontti johtui osakkeen omistajasta lankesi laskukin hänelle.

Oikeuden ratkaisun mukaan remontti ei ollut tarpeellinen kosteus- ja homevaurion vuoksi.

Edes kylpyammeen poistamiseen ei ollut kosteusmittauksen perusteella mitään tarvetta.

Kylpyammeen poistoputki oli huonokuntoinen ja sen olisi voinut uusia ilman minkäänlaista remonttia rakenteissa.

Omistaja ei tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun ja vei riidan edelleen Itä-Suomen hovioikeuteen.

Hovioikeus teki ennen pääsiäistä ratkaisunsa eikä antanut jatkokäsittelylupaa. Se ei epäillyt käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?