Naisten MM-kisojen pääsihteeri kertoo, miksi jo hyväksytty maali katsottiin sittenkin videolta – ”Tarkistettiin neljä asiaa”

Julkaistu:

JÄÄKIEKKO
Naisten MM-kisojen pääsihteerin Tuula Puputin mukaan Suomen jatkoaikamaalin hylkäyksestä ei voi tehdä protestia.
Suomen maalin videotarkastuksessa tarkistettiin oliko tilanteessa maalivahdin häirintää, tehtiinkö maali korkealla mailalla tai luistimella, ja oliko kiekko maalissa.

Tuomion tultua Petra Niemisen tekemää maalia ei hyväksytty. Tuomion mukaan Jenni Hiirikoski häiritsi tilanteessa Yhdysvaltain maalivahtia Alex Rigsbyä. Rigsbylle tuomittiin kahden minuutin rangaistus kampituksesta. Lopulta USA voitti maailmanmestaruuden rl-kisan jälkeen. Naisten MM-kisojen pääsihteeri Tuula Puputti otti kantaa kohutilanteeseen.

– Mielestäni siinä ei ollut maalivahdin häirintää. Jäällä ollut tuomari teki alkuperäisen päätöksen oikein. Maalivahti oli maalialueen ulkopuolella ja hän kamppasi pelaajan, josta hän saikin jäähyn. Olisin tuominnut siitä maalin, Puputti kertoi IS:lle puhelimitse.
– Ymmärrän totta kai sen, että nämä ovat aina tilannekohtaisia päätöksiä, ja varmasti tämänkin tilanteen voi nähdä kahdella tavalla. Aika luonnollista tietenkin, että näen tilanteen näin päin, mielestäni se oli maali.


IS:n selvityksen mukaan pelistä riippumatta kolmannen erän viimeisellä minuutilla ja jatkoajalla tehty maali tarkastetaan aina videolta.

Naisleijonien päävalmentaja Pasi Mustonen väitti MM-finaalin jälkeen, että kaikki turnauksen maalit tarkastetaan videolta. Pitääkö tämä väite paikkansa?

– Pitää. Kun Suomen maali jatkoerässä tuomittiin, se siirtyi saman tien tarkistukseen, jossa tarkistettiin neljä asiaa: Oliko maalivahdin häirintää, oliko korkea maila, ohjattiinko kiekko luistimella ja oliko kiekko maalissa.
Maalitarkastus videolta kesti hämmentävän kauan.


– Yleensä pyritään vahvistamaan jäällä olevan tuomarin päätös. Se lopullinen tuomio oli aika kova paikka.

Miten tuomaritoiminta toimi muuten MM-kisoissa?

– Kansainvälisen Jääkiekkoliiton systeemi on se, että turnauksessa mukana olevat parhaat mahdolliset tuomarit viheltäisivät loppupeleissäkin. Keskusteltiin myös siitä, olisiko ollut mahdollista tehdä niin, että turnauksessa olisivat viheltämässä tuomarit niistä maista, joiden joukkueet pelaisivat loppupeleissä.

Miten Kansainvälinen Jääkiekkoliitto (IIHF) selitti tätä tuomiota?

– Menimme Suomen Jääkiekkoliiton puheenjohtajan Harri Nummelan ja toimitusjohtajan Matti Nurmisen kanssa kysymään tuomiosta Kansainväliseltä Jääkiekkoliitolta. Liiton ihmiset olivat katsomassa tilannetta videonauhalta. Kysyimme protestin mahdollisuudesta, mutta se ei ollut mahdollinen. Heidän selityksensä mukaan jäällä ollut tuomari teki tämän päätöksen (maalista), videotuomari näki tilanteen taas maalivahdin häirintänä.

IIHF:n puheenjohtajan René Faselin mielestä videotarkistus ei olisi saanut kestää niin kauan.
– Kyllähän mekin tiesimme siinä vaiheessa, että pelin lopputulos jää todennäköisesti voimaan.

Puputti oli kisajärjestäjän roolissa myös alkuvuodesta 2016 nuorten MM-kotikisoissa Helsingissä. Puputin mielestä videotuomarijärjestelmä on kehittynyt hurjasti kolmessa vuodessa.

– Toivon, että Faselin palaute otettaisiin tarkasteluun videotuomarijärjestelmässä.


Tuula Puputti tunnetaan entisenä huippupelaajana. Hän voitti maajoukkueessa kolme MM-pronssia, olympiapronssia Naganossa ja kaksi EM-kultaa.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt