Digitoday

Nyt puhuvat piratismikirjeiden lähettäjät: ”Toimintamalli on perintäalalla tavanomainen”

Julkaistu:

Piratismikirjeet
Viimeisimmät piratismikirjeet ovat herättäneet runsaasti keskustelua. Kirjeitä lähettävät tahot kommentoivat nykytilannetta.
Piratismikirjeiden ja tekijänoikeusvalvontabisneksen ympärillä käytävä keskustelu on käynyt viime aikoina kovilla kierroksilla. Syynä on tutkinta, jonka Etelä-Suomen aluehallintovirasto on sanonut käynnistäneensä perintäyhtiö KTC Finlandin toiminnasta.

Saatuaan lukuisia valituksia viraston ylitarkastaja Timo Korhonen kertoi, että KTC:n perintälain mukaisesta toiminnasta on käynnistetty tutkinta. KTC ihmetteli viranomaisen tapaa toimia, sillä perintäyhtiö kertoi, ettei sitä ollut informoitu asiasta.
KTC perii saatavia, joiden takana on Kyproksella toimiva M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited. Perinnän kyproslaisyhtiölle hoiti aiemmin Adultia Oy.

– KTC on saanut perintätoimenpiteiden aloittamiseksi kattavat ja tarpeelliset tiedot ulkomaisilta toimeksiantajiltaan, jotka ovat aiemmin käyttäneet Adultiaa tekijänoikeusvaatimustensa esittämiseen. [...] Tuotantoyhtiöt ovat päättäneet siirtää suorittamattomat saatavat perintätoimintaan erikoistuneelle yhtiölle perittäväksi – tässä tapauksessa KTC:lle, kertoo KTC:n toimitusjohtaja Tapio Järvinen IS Digitodaylle.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Mainos päättyy

Järvinen korjaa väärinkäsitystä siitä, että kirjeiden vastaanottajien tiedot olisivat KTC:n hankkimia. Hänen mukaansa ne ovat tuotantoyhtiöiden toimittamia ja perustuvat joko niiden tai Adultian tekemiin kyselyihin. KTC:n saamiin tietoihin kuuluvat myös Adultian aiemmat perintätoimenpiteet sekä tiedot yhteydenpidosta perinnän kohteisiin.

Hämmennystä on aiheuttanut erityisesti se, että KTC on kertonut, ettei sillä ole tekemistä Adultian kanssa.

Ilta-Sanomat Digitoday on nähnyt kaksi KTC:n lähettämää sähköpostia liittyen perinnän riitauttamiseen. Niissä KTC:ltä on pyydetty alkuperäistä laskua. Perintäyhtiö on kehottanut kääntymään Adultian suuntaan näiden suhteen, koska vastaavat tiedot ovat KTC:n hallussa koodikielellä.

Eräs kirjeen vastaanottajista kertoo saaneensa ”laskuksi muuttuneen hyvitysehdotuksen” väitetystä teosta, jonka hän on kiistänyt. Pyyntöön saada nähdä perinnän aiheena oleva alkuperäinen lasku ei suostuta.

Järvinen perustelee alkuperäisen laskun esittämisestä kieltäytymistä ”alan yleisellä käytännöllä”.

 

KTC:n noudattama toimintamalli on perintäalalla tavanomainen.

– Koska yhteistyömalli suhteessa toimeksiantajiin (tuotantoyhtiöihin) on ollut puhtaasti sähköinen, ei KTC:llä ole esittää sitä konkreettista Adultian aikanaan asiakkailleen osoittamaa kirjettä, jonka he ovat vastaanottaneet. Kaikki tiedot ovat kuitenkin saatavilla sähköisessä muodossa. KTC:n noudattama toimintamalli on perintäalalla tavanomainen, Järvinen sanoo.

– Sähköinen aineisto pitää sisällään KTC:n aiemmin ilmoittamat seikat ja se on pääsääntöisesti Excel-muodossa. Mikäli KTC:lta pyydetään toisen liiketoiminnanharjoittajan (tässä tapauksessa Adultia) hallussa olevaa materiaalia, KTC on katsonut parhaaksi vastauksellaan vain tuoda esiin sen tosiasian, että tällainen materiaali on pyydettävä tältä toiselta liiketoiminnanharjoittajalta.

”Kiinnostus lisääntynyt”

Niin ikään perintätoimintaa harjoittavan asianajotoimisto Hedman Partnersin asianajaja Joni Hatanmaa kertoo, että markkinaoikeudessa on tällä hetkellä viisi riita-asiaa vireillä ja ratkaisuja voidaan odottaa joulun molemmin puolin.

Hatanmaa väläytteli vuosi sitten takavarikkoihin pyrkivien turvaamistoimihakemusten mahdollisuuksia. Toistaiseksi niitä ei ole kuitenkaan realisoitunut, vaikka hakemuksia tehtiin viime vuonna ainakin viisi.
– Todistelun turvaamismenettelyissä haetaan vielä linjaa siitä, että minkälaisissa tapauksissa ja miten laajasti todistelua voidaan turvata. Siitä en vielä oikein voi avata enempää. Etenkin kun vireillä olevia turvaamistoimia todistelun turvaamiseksi en mielellään kommentoisi, koska niihin liittyy yllätyksellinen elementti, Hatanmaa kertoo.

Hatanmaa tuo esille taannoisen EU-tuomioistuimen päätöksen (C-149/17), jonka mukaan nettiliittymän omistaja ei voi vapautua vastuusta sillä, että joku muukin on käyttänyt liittymää. Myös IS Digitoday uutisoi päätöksestä:
Lisäksi Hatanmaa uskoo toisenkin päätöksen (C-207/16) vaikuttavan asiaan. Siinä varastetun puhelimen tapauksessa sim-kortteihin liittyvien henkilötietojen saaminen ei ollut vakava puuttuminen perusoikeuksiin.

Hatanmaan mukaan Hedman on vienyt kaikkiaan 32 tapausta oikeuteen, ja niistä 19 on sovittu ennen päätöstä. Kahdeksasta päätöksestä kuusi oli Hedmanin päämiehille voitollisia, yksi tappiollinen ja yksi kanne peruutettiin ennen tiedoksiantoa.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt