Obama-julisteen tekijä panee toivonsa tuomioistuimeen

Julkaistu:

Suositun Obama-julisteen tekijä yllätti uutistoimisto AP:n haastamalla sen oikeuteen. Kyse on valokuvan käytöstä mallina taideteokseen.


Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman vaalikampanjaan liittyvä juliste on noussut kaikkien aikojen kampanjaikonien joukkoon ja siitä on nousemassa tekijänoikeuden rajojen uusi testitapaus.

Grafiitti- ja grafiikkataiteilija Shepard Fairey hakee tuomioistuimelta päätöstä, jonka mukaan hänellä oli oikeus käyttää Yhdysvaltain tekijänoikeuslain määrittämän “fair use” (reilu käyttö) –pykälän mukaan julisteensa mallina vuonna 2006 Washingtonin pressiklubilla otettua Obaman kuvaa. Asiaa on pohdittu laajasti julkisuudessa. Muun muassa PDN Photo District News –verkkopalvelu kirjoittaa asiasta.

Uutistoimisto AP on vaatinut Faireyltä korvauksena osuutta julisteen korkeiksi nousseita tuotoista. Juliste nousi satumaisen vaalikampanjan yhdeksi tunnetuimmista ikoneista. Sitä pidetään kampanjataiteen historian tunnetuimpiin teoksiin kuuluvana jo nyt ja se on muun muassa sisällytetty Washingtonin National Portrait Galleryn kokoelmiin.

Vuonna 2006 otetun valokuvan tekijänoikeuden kuuluminen uutistoimisto AP:lle ei kuitenkaan ihan selvä asia. Kuvan ottanut Mannie Garcia sanoo, että hän oli vain kuuden viikon tilapäiskeikalla AP:lla eikä hänellä ollut yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta. Hän ei ollut suostunut allekirjoittamaan uutistoimiston freelancesopimusta, koska hän ei hyväksynyt sen ehtoja.

Garcia haluaa kuitenkin välttää riitelyä. Hän sanoo, ettei hän halua riidellä AP:n kanssa. Hänellä ei ole myöskään mitään vaatimuksia Faireylle, koska hän ei halua horjuttaa presidentti Obaman asemaa teoillaan.

AP:n mukaan Garcia oli sen palveluksessa ja tekijänoikeus kuuluu kiistatta yhtiölle. AP on lähestynyt  Faireyä lakimiestensä kautta uhannut oikeustoimilla, jollei sen vaatimuksiin suostuta.

Suomalaisessa tekijänoikeuslaissa ei reilun käytön pykälää tunneta. Tässä jutussa kuvia käytetään lainausoikeuden perusteella. Ne liittyvät olennaisesti uutisen sisältöön.

Myhrberg: Maalaus
ei ole valokuva


Suomessa on olemassa korkeimman oikeuden päätös vastaavantyyppisestä tekijänoikeusjutusta, sanoo lakimies Markus Myhrberg Lexiasta. Hän viittaa vuoden 1979 ratkaisuun, jossa valokuvan perusteella tehtyä maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena, vaan itsenäisenä teoksena.  Siinä katsottiin, että maalaus oli itsenäinen ja omaperäinen teos eikä valokuvan kappale.

Myhrberg muistuttaa, että lähtökohtaisesti muuttamisoikeus on aina tekijällä.  Jotta saisi siis tehdä muunnelman muuhun kuin yksityiseen käyttöön, täytyy siis löytyä peruste.

– Jos Yhdysvaltain tapauksessa on kyse kuvankäsittelyyn pohjautuvasta teoksesta, tulkinta voisi olla kääntyä sille puolelle, että kyseessä valokuvan digitaalisen kappaleen muuttaminen ja siten vaatisi luvan. Valokuvaaja saa yksin määrätä erilaisten uusien elementtien lisäämisestä, värittämisestä, rajaamisesta jne.

Myhrberg pitää mielenkiintoisena myös tekijänoikeuden omistajuuskysymystä.

– Tekijänoikeudet eivät siirry ilman sopimusta, käyttöoikeus kylläkin. Jos tekijänoikeutta ei ole, niin silloin ei myöskään ole perustaa vaatia korvauksia.

Hietanen:
Uusi teos


Herkko Hietanen lakitoimisto Turre Legalista arvioi, että Suomessa AP:n väitteet tekijänoikeuden loukkauksesta hylättäisiin. Hän viittaa tekijänoikeuslain neljänteen pykälään, jossa sanotaan: Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

– Faireyn maalaus on tulkinta Garcian ottaman valokuvan aiheesta. Se ei ole valokuvan kappale ja se selkeästi ylittää sen mitä 4 pykälässä tarkoitetaan vapaasti muuttamisella. Näin ollen Faireyn maalauksen tekijänoikeus ei riippuisi alkuperäisteoksen oikeuksista ja tämän vuoksi AP:n väitteet tekijänoikeusloukkauksesta Suomessa hylättäisiin.

Myös Hietasen mielestä AP:n oikeus valokuviin ja kanteen nostamiseen on ongelmallinen.

– Tekijänoikeuslaissa ei ole säännelty, että tekijänoikeudet siirtyisivät automaattisesti valokuvien osalta työnantajalle.

– Opetusministeriö on selvitellyt tällaisten säännösten tarvetta useaan otteeseen, mutta niitä ei ole kuitenkaan katsottu tarpeen säätää lakiin, Hietanen huomauttaa.

– Tässä tilanteessa jossa kuvan ottaja ei ole enää AP:n palveluksessa, ei olisi mitenkään selvää että AP:lla olisi oikeus nostaa jutusta kannetta ilman tekijänoikeuden omistajan lupaa.

Kommentit

    Näytä lisää