Noin 8 000 euron arvoinen Fiat Scudo sai noin kolmen viikon remonttikierteen aikana kolme uutta turboa, mutta liikenteeseen siitä ei enää ollut. Omistaja myi vuonna 2009 käyttöönotetun autonsa lopulta 1 500 eurolla.
Iloa saivat auton saattohoidosta erityisesti juristit. Lakimiehet nostivat hovi- ja käräjäoikeuteen ajautuneesta riidasta lähes 60 000 euron palkkiot, mutta korjaamoille ja omistajalle autosta koitui vain kuluja.
Turbokierre käynnistyi, kun omistaja vei autonsa huoltoon rikkoutuneen EGR-venttiilin vuoksi. Omistajalle tuli yllätyksenä tieto turbon hajoamisesta. Se uusittiin.
Kymmenen päivän kuluttua auto hajosi uudelleen ja edessä oli käynti samalla korjaamolla. Turboahtimen imuputkesta löytyi sepelin pala. Auto sai jälleen uuden turbon.
Remontit eivät jääneet siihen. Kolmas turbo asennettiin eri korjaamolla kuin edelliset. Sen taival kesti kymmenen kilometriä. Nyt auto hajosi öljynpaineiden vuoksi. Öljy ei kiertänyt, kun metallinsirut tukkivat paikat.
Omistaja nosti kanteen ja vaati kaksi turboa asentaneelta korjaamolta 6 500 euron vahingonkorvauksia, muita kuluja noin 700 euroa ja yli 13 000 euron oikeudenkäyntikulujaan. Omistajan mielestä auton vauriot johtuivat korjaamon huonosta työstä.
Auto sai jälleen uuden turbon.
Vastaaja kiisti kanteen Keski-Suomen käräjäoikeudessa, mutta hyväksyi kuitenkin 180 euron vaatimuksen sijaisauton kuluista.
Käräjäoikeudessa ei selvinnyt miten kivi oli joutunut turbon imuputkeen. Oikeus kuitenkin totesi, ettei kantaja esittänyt riittävää näyttöä siitä, että kiven joutuminen turboon olisi aiheuttanut vahingon.
Yhteenvetona syy-yhteyttä koskevista johtopäätöksistä oikeus totesi, että syynä vahingolle saattoi olla jokin muu.
Kantajan näyttö ei ollut niin uskottavaa, että se olisi voitu katsoa tuomion perustaksi. Hän hävisi nostamansa kanteen syksyllä 2021 Keski-Suomen käräjäoikeudessa.
Ratkaisun mukaan omistajalle oli tulossa korvauksena vain 180 euroa sijaisauton kuluista ja 480 euroa muista kuluista. Kuluja hänelle oli tiedossa noin 30 000 euroa, josta summasta omia ja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja noin 24 000 euroa.
Kantaja ei tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun, vaan hän vei asiansa Vaasan hovioikeuteen.
Omistaja vaati ensisijaisesti tuomion kumoamista ja kulujaan. Hänen mielestään korjaamo oli töpeksinyt ja aiheuttanut moottorin rikkoutumisen. Syy-yhteys oli virheellisten töitten ja rikkoutuneitten turbojen välillä omistajan mielestä selvä.
Omistajan mukaan remontin teki harjoittelija selvittämällä ongelmaa internetistä.
Ensimmäistä turbon vaihtoa omistaja piti tarpeettomana. Omistajan mukaan remontin teki harjoittelija selvittämällä ongelmaa internetistä.
Uusi turbo rikkoutui kiven vuoksi. Toinen turbo asennettiin korjaamon takuutyönä ja työn teki sama harjoittelija.
Kantajan mielestä korjaamolla ei puhdistettu moottoria, minkä seurauksena oli häiriöitä öljynkierrossa ja turbon hajoaminen.
Turboahtimen imuputkesta löytynyt sepelinkappale merkitsi auton hajoamista. Miten kivi oli putkeen joutunut, se ei selvinnyt.
Vastaaja kiisti kantajan vaatimukset hovioikeudessa ja kaatoi ongelmat omistajan aiheuttamiksi.
Vastaajan mukaan ensimmäinen turbo oli ollut viallinen ja se piti vaihtaa, mutta omistaja ei antanut tehdä moottorin puhdistusta, koska piti sitä turhana.
Korjaamoyrittäjä piti mahdollista, että joku oli laittanut kiven turboon. Öljyä ja suodatinta ei vaihdettu eikä öljyputkia puhdistettu, koska vastaajan mukaan omistaja oli kieltänyt.
Ratkaisunsa perusteluissa hovioikeus toteaa, että korjaamo oli huolimaton asentaessaan toisen turbon, eikä tehnyt huoltoja ja öljyvaihtoa kuten olisi pitänyt.
Kun tarvittavat huollot jäivät tekemättä, eikä asian merkitystä ollut omistajalle selvitetty, ei työtä ollut tehty asianmukaisesti, hovioikeus toteaa.
Lue lisää: Erinomaisen tutusti – IS:n koeajossa upouusi Fiat Scudo
Kolmas turbo asennettiin toisessa korjaamossa, jossa auton kolhiintunut öljypohja oikaistiin. Öljypohjasta löytyi neljä metallinpalaa.
Kun omistaja haki auton korjaamolta, jo ensimmäisissä liikennevaloissa öljynpaineen varoitusvalo alkoi vilkkua. Auto hinattiin takaisin korjaamolle, jossa kolmaskin turbo todettiin hajonneeksi. Kolme turboa oli hajonnut vajaan neljän viikon aikana.
Hovioikeuden ratkaisun mukaan kaksi turboa asentaneen korjaamon huolimattoman menettelyn ja vahingon välillä oli syy-yhteys. Korjaamossa tiedettiin, että öljynvaihdon ja öljynkierron tarkistuksen tekemättä jättäminen voi johtaa turbon ja moottorin vaurioitumiseen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun.
Fiatin omistaja ei saanut kaikkia vaatimuksiaan lävitse. Korjaamon on maksettava kantajalle 180 euron sijaisautomaksu ja 480 euron asiamieskulut.
Koska moottori vaurioitui, oli korjaamo velvollinen korvaamaan vahingot omistajalle. Hovioikeus arvio vahingoksi 2 000 euroa. Kolmannen turbon asentanut yritys oli maksanut omistajalle 3 000 euron korvauksen moottorivauriosta sovinnon perusteella. Autonsa myynnistä omistaja sai 1 500 euroa.
Oikeudenkäyntikulujen osalta hovioikeus katsoi kohtuulliseksi, että korjaamo maksaa kantajalle puolet sekä käräjä- että hovioikeuden osalta. Summa on yhteensä noin 12 200 euroa. Korjaamon omat oikeudenkäyntikulut kahdessa tuomioistuimessa ovat noin 34 650 euroa.
Kantajan on maksettava omia oikeudenkäyntikulujaan noin 12 000 euroa.
Hovioikeus ratkaisi kiista viime vuoden lopulla.
