Kuluttaja uskoo lukemaansa, ennakkoon saamiinsa tietoihin ja kuviin perustuen. Niiden perusteella rohkeimmat uskaltavat tehdä jopa useiden kymppitonnien hankintoja etänä.
Niin teki Tampereen seudulla asuva nainenkin. Hän kiinnostui espoolaisessa autokaupassa myytävänä olleesta Toyota Auriksesta.
Auris oli otettu liikenteeseen 2015. Myyjäliike ja ostaja sopivat auton hinnaksi 17 339 euroa. Autolla oli tuolloin ajettu noin 77 300 kilometriä.
Kaupoista sovittiin etäviestimin syksyllä 2021. Kuluttaja maksoi kauppahinnan ennen kuin hän oli edes nähnyt autoa. Koeajosta puhumattakaan.
Auris toimitettiin myyjäliikkeestä ketjun Tampereen-myymälään. Ehtona oli, että koko kauppasumma oli tuolloin siirtynyt myyjän tilille.
Asiakas kävi vielä koeajolla. Sen jälkeen ostaja allekirjoitti kauppakirjan myyjäliikettä edustavan henkilön kanssa.
Etäkaupan tunnuspiirteisiin kuuluu kaupan peruuttamisoikeus 14 vuorokauden sisällä.
Ostaja otti myyjään yhteyttä kaupan perumisesta vain viisi päivää kauppakirjan allekirjoittamisen jälkeen. Ostaja uskoi tehneensä etäkaupan ja purkamisen piti olla läpihuutojuttu.
”Olennaiset asiat hoidettiin paikan päällä, myyjä totesi.
Myyjä oli eri linjoilla ja tyrmäsi kuluttajan vaatimuksen. Myyjä katsoi, että kyse ei ollut etäkaupasta, vaikka tietyistä asioista olikin sovittu etäviestimin.
Myyjä muistutti, että auton luovutus ja kauppasopimuksen täyttäminen hoidettiin myyjäliikkeen Tampereen tiloissa, joissa asiakas tutki auton, koeajoi ja allekirjoitti paperit.
Olennaiset asiat hoidettiin paikan päällä, myyjä totesi.
Kuluttaja ei pitänyt myyjäliikkeen tavasta hoitaa asia. Kuluttaja halusi saada vahvemman näytön ja vei asiansa kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn.
Kuluttajasuojalaissa etämyyntisopimuksella tarkoitetaan kulutushyödykesopimusta, joka tehdään ilman, että osapuolet ovat yhtä aikaa läsnä, ja jonka tekemiseen käytetään yhtä tai useampaa etäviestintä.
Lautakunta selvitti tapahtumien kulun tarkasti. Kaupan päivämääräksi oli kauppakirjassa sovittu 7.9.2021 vaikka kauppakirja allekirjoitettiinkin 14.9.2021 koeajon jälkeen. Jo edellisenä päivänä kuluttaja oli maksanut kauppahinnan myyjälle, eivätkä osapuolet olleet vielä tuolloin tavanneet, eikä kuluttaja myöskään ollut edes nähnyt autoa.
Kuluttaja oli lautakunnan ratkaisun mukaan myyjäliikkeen tiloissa kauppakirjan allekirjoittamisella hyväksynyt kaupan koeajon jälkeen myyjän edustajan läsnä ollessa.
Edellä kerrotut tapahtumat merkitsivät sitä, että kyse ei ollutkaan kuluttajansuojalain tarkoittamasta etämyynnistä.
Etäkaupan lisäksi kuluttaja ei esittänyt kaupan purkamiseksi mitään muuta syytä.
Lautakunta ei hyväksynyt kuluttajan vaatimusta eikä suosittanut kaupan purkua.
Lautakunnan lokakuinen päätös oli yksimielinen.
