Mersun ostanut reklamoi "vaarallisesta autostaan" vuoden mietinnän jälkeen – viivyttelylle tuli hintaa

Espoolainen mies osti Mercedes-Benz 280 E -henkilöauton hämeenlinnalaisesta liikkeestä elokuussa 2019. Autolla oli ajettu tuolloin lähes 140 000 kilometriä. Auto maksoi 12 000 euroa.

Noin kaksi vuotta kuluttaja ajoi autollaan, kunnes siinä ilmeni kallis moottoriremontti.

MieHEN mielestä hän oli joutunut ajamaan vaarallisella autolla. Hän haki autonsa moottoriviasta korvauksia, jotka niin myyjäliike kuin kuluttajaviranomainenkin tyrmäsivät.

Auto hylättiin katsastuksessa vikakoodien perusteella. Vikakoodit viittasivat moottorin tasapainoakselin hammaspyörään. Omistajan mielestä vaurio olisi voinut johtaa moottorin kiinnileikkautumiseen ja vaaratilanteeseen.

Vuosi kului moottorivaurion paljastumisesta, kunnes kuluttaja vei autonsa korjattavaksi. Korjauksen hinnaksi tuli 9 970 euroa. Omistaja oli ajanut Mersullaan 12 500 kilometriä.

Lue lisää: Mersuun lisätyt tehot poikivat kalliin oikeusjutun – yksi sana oli olennainen, kun maksajasta päätettiin

Omistaja vaati myyjäliikkeeltä 8 000 euron hyvitystä. Hän totesi, että myyjä ei ollut kauppaa solmittaessa kertonut moottorin mahdollisesta korjaustarpeesta.

Kuluttaja oli saanut tiedon, jonka mukaan kyseisen vuosimallin moottori oli aiheuttanut tehtaalle merkittävät vastuut Yhdysvalloissa.

Myyjäliike kiisti kuluttajan vaatimukset ja vetosi liian myöhään laadittuun reklamaatioon. Myyjäliike muistutti, että kuluttaja olisi voinut reklamoida ongelmasta jo toukokuussa 2021, mutta teki sen vasta yli vuosi myöhemmin.

Myyjä totesi, ettei kyse ollut terveyteen tai turvallisuuteen liittyvästä tapahtumasta. Autolla saattoi ajaa myös vikakoodien ilmoituksesta huolimatta.

Lue lisää: Fordin moottori leikkasi kiinni – omistaja vetosi valmistusvikaan, vastapuoli listasi tyrmäävät faktat

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että ostaja ei saa vedota auton virheeseen, ellei hän ilmoita siitä kohtuullisessa ajassa myyjälle.

Kun ilmoitus tulee vasta noin vuoden kuluttua siitä hetkestä, kun virhe on huomattu, kyse ei ole enää kohtuullisesta ajasta, lautakunta muistutti.

Lautakunnan käsityksen mukaan kyse ei ollut kuluttajansuojalaissa tarkoittamasta terveydelle ja omaisuudelle vaarallisesta autosta.

Autolla voi ajaa, ja lautakunnan saamien tietojen mukaan sillä oli myös ajettu hylätyn katsastuksen ja moottorin korjauksen välillä, joten ostaja ei saanut enää vedota virheeseen.

Lautakunta ei suosittanut hyvityksen antamista kuluttajalle.