Myyjän kommenttiin monen on helppo yhtyä, sillä kyse oli jo 1996 käyttöönotetusta Toyota 4Runnerista.
Lappeenrantalainen kuluttaja solmi kaupat autosta etänä viime vuoden keväällä. Hän maksoi 238 000 kilometriä ajetusta japanilaisesta 7 849 euroa.
Kaksi päivää kaupanteosta kului, kun ostaja iski silmänsä erityisesti auton puskureiden ruosteisiin. Muutoin auto kiilteli yhä myyntikuvien häikäisevässä kunnossa.
Kuluttaja arvioi ruostevaurioiden korjaamisen maksavan lähes puolet auton hinnasta.
Hän vaati myyjäliikkeettä purkamaan kaupan tai maksamaan 3 500 euron kertakorvauksen ruosteremontista.
Auto oli myyty lajissaan hienona yksilönä. Kuluttajan mielestä myyntikuvista ei kuitenkaan voinut päätellä auton todellista kuntoa, eikä myyjäkään ollut ruosteista maininnut.
Kuluttaja muistutti myyjälle lisäksi etäkaupan ehdoista ja totesi vaatineensa kaupan purkua määräajassa.
Myyjä kuitenkin kiisti kuluttajan vaatimukset. Hän painotti antaneensa ostajalle autosta oikea tiedot, ostaja oli tarkistanut auton ja käynyt koeajollakin. Myyjä myös muistutti, että auton korjaustarvetta ja korjauksen kustannuksia kuluttaja ei perustellut minkäänlaisilla dokumenteilla.
Takapuskurin ruosteraidat ovat hyvin näkyvissä, mutta autolla onkin jo neljännesvuosisata ikää.
Lue lisää: Autokaupassa käytettiin vierasta kieltä – akselipalkeissa muhi samaan aikaan kallis ruostevaurio
Myyjä totesi lisäksi, että Traficomin tietojen mukaan auto oli jo tässä vaiheessa myyty edelleen ja toinen autoliike kauppasi sitä parhaillaan 8 900 eurolla. Toyotan hinta oli siis omistajanvaihdosten myötä jopa noussut!
Oletettavasti auto on kunnossa, myyjä arveli, koska ratissa oli jo uusi omistajakin.
Lue lisää: Ensimmäinen pesu paljasti 16 050 euroa maksaneen käytetyn Toyotan katosta erikoisen syöpymän
Kuluttajariitalautakunta ratkaisi kiistan viime syksynä.
Ratkaisun mukaan näyttämättä jäi, että autossa olisi ollut kaupanteon aikaan laajoja ruostevaurioita.
Myyjä kiisti ruostevauriot, eikä kuluttaja esittänyt niistä lautakunnan näkemyksen mukaan mitään luotettavaa näyttöä.
Kuluttajan omaa väitettä ruosteista lautakunta ei pitänyt riittävänä näyttönä.
Kuluttajariitalautakunta, puolueeton ja riippumaton riitojen ratkaisija, nosti esille myös kiistassa mainitun etäkaupan. Saadun selvityksen mukaan kuluttaja oli jo myynyt auton toiselle liikkeelle, eikä etäkaupan peruuttaminen ollut enää edes mahdollista.
Lautakunta ei suosittanut hyvityksen antamista Toyotan ostajalle.
