Nivalalainen kuluttaja löysi 2002 käyttöönotetun auton raisiolaisesta liikkeestä ja teki etäkaupat viime heinäkuussa.
Kaupanteon hetkellä mittarissa oli 231 242 kilometriä. Kaupat syntyivät 2 490 eurolla. Päälle tulivat vielä 150 euron toimistokulut.
Lue lisää: Käytettynä ostetun Audin mittaristoon pomppasi varoitusvalo – sitten tuli hiljaisuus
Kuluttaja matkusti Raisioon hakemaan ihastustaan. Kaupat oli sovittu sekä puhelimessa että sähköpostilla. Ostaja oli maksanut auton pari viikkoa ennen luovutusta, joka tapahtui liikkeen tiloissa.
Myyjä oli ennenkin tehnyt autokauppaa.
Niinpä hän osasi kertoa ostajalle, että jäähdytysneste on ruskeaa ja vaatii vaihdon. Nivalan poika sai kuulla, että Volvosta ei ollut tehty kunnon vikadiagnoosia eivätkä ajetut kilometritkään olleet varmuudella tiedossa.
Ostajan luotto Volvoon oli vahva ja diili riittävän hyvä, joten toisiinsa tutustunut kaksikko hyvästeli myyjäliikkeen.
Yhteistä iloa kesti vain 50 kilometriä, kun ruskea jäähdytysneste valui ulos, minkä seurauksena jäähdytysjärjestelmään kertyi kovasti painetta.
Ostaja ilmoitti saman tien tapahtuneesta myyjälle.
Ensimmäinen korjaamo arvioi sylinterinkannen haljenneen, muttei tehnyt tarkempaa vikaselvitystä. Toinen korjaamo totesi kansitiivisteen rikkoutuneen tai kannen haljenneen: korjaus maksaisi jopa 2 000 euroa.
Kuluttajan mitta täyttyi ja hän vaati myyjäliikkeeltä kaupan purkamista. Rahallisesti vaatimus oli 3 184,56 euroa. Sen päälle tuli vielä muita kulueriä polttoaineista, autoverosta, paperihommista, hinauksesta ja vakuutuksista.
Myyjäliike kiisti kuluttajan vaatimukset. Myyjä muistutti, että auto oli myyty tuhansia euroja vastaavia halvemmalla ja se oli luovutettu ostajalle ehjänä.
Tilanne oli vakava ja tunnelma oli pilalla. Myyjä löysi kuitenkin lohdutuksen sanoja ja totesi auton oireiden johtuvan mahdollisesti viallisesta tai tukkeutuneesta vesipumpusta.
Kuluttajariitalautakunta ratkaisi Volvo-kaupan joulun alla. Lautakunta arvioi kaupan syntyneen etäkauppana. Kaupasta oli sovittu etukäteen. Maksunkin kuluttaja oli hoitanut etukäteen.
Lautakunta katsoi näytetyksi, että autossa ilmeni heti kaupan jälkeen moottorin ja jäähdytysjärjestelmän vika, ja edessä olisi kallis remontti.
Mitään siihen viittaavaa, että omistaja olisi itse aiheuttanut auton vauriot, ei esitetty, lautakunta totesi.
Lue lisää: Kuka maksaa, kun käytettynä ostetun hybridi-Volvon akusto hajoaa? Näin kävi kuopiolaiselle naiselle
Autossa oli lautakunnan ratkaisun mukaan virhe kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Vika oli niin olennainen, että nivalalaisella kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjän olisi ratkaisun mukaan syytä palauttaa koko kauppahinta.
Myyjän pitää palauttaa lisäksi asiakkaan esittämät kulut, jotka hänelle Volvo-seikkailusta aiheutuivat.
Kuluttaja ajoi autolla 50 kilometriä, mutta lautakunta katsoi, ettei hän saanut autosta käyttöhyötyä, josta olisi pitänyt maksaa korvausta myyjäliikkeelle.
Lautakunta suositti, että myyjä palauttaa kaikkiaan 3 481,24 euroa.
