Vantaalaisella kuntosalilla poikennut ilmoitti, ettei tiennyt kuka oli pysäköinyt hänen mustan Toyotansa Parkkipaten valvomalle alueelle.
Parkkipate nosti kanteen kuntoilijaa vastaan, koska maksua ei kuulunut. Kantajan näkemys oli, että omistaja oli itse pysäköinyt autonsa keväällä 2021.
Vastaaja kiisti valvontamaksun. Hän ei kuitenkaan nimennyt autoa käyttänyttä henkilöä. Vastaajan selitys ei parkkiyritykseen uponnut.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus ratkaisi valvontamaksun kohtalon viime keväänä auton omistajan tappioksi.
Oikeus perusteli ratkaisuaan vakiintuneella oikeuskäytännöllä, jonka mukaan omistaja tietää, kuka autoa oli käyttänyt. Oikeus huomautti lisäksi, ettei omistaja ollut esittänyt mitään muuta kuin oman väitteensä kiistämisensä tueksi.
Toyota-miehellä oli tilaisuus kertoa, kuka oli puikoissa, mutta kun hän ei sitä tehnyt, niin oikeus totesi, että ratissa oli ollut vastaaja itse.
Vastaaja vei asiansa vielä Helsingin hovioikeuteen, joka ei ehtinyt myöntää muutoksenhakulupaa, koska vastaaja oli peruuttanut hakemuksensa. Hovioikeus totesi viime viikolla, että käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.
Maksettavaa tuli lähes tuhat euroa.
Toyotan omistajan on maksettava valvontamaksu korkoineen ja perintäkuluineen. Lisäksi päälle tulevat vielä Parkkipaten 810 euron oikeuskulut. Maksettavaa tuli lähes tuhat euroa.
Helsingin Korkeasaaressa vierailleen lapsiperheen valvontamaksuriidan ratkaisi kuluttajariitalautakunta viime vuoden lopulla.
Perheenäiti valitti Parkkipaten vaatimasta maksusta. Äiti antoi puolenkymmentä syytä, miksi 60 euron maksu jäi hoitamatta Mustikkamaantien pysäköintialueella.
Alueen ilmaiset pysäköintipaikat olivat täynnä. Kyltissä sanottiin, että maksu on hoidettava vain älypuhelimella ja EasyPark-sovelluksella.
Perheenäidillä ei ollut sovellusta ,eikä isä edes omistanut älypuhelinta. Äiti yritti ladata sovellusta huonolla menestyksellä. Lataaminen kesti liian kauan.
Äidin ladatessa sovellusta lähti isä siirtämään autoa pois maksulliselta paikalta. Parkkifirma oli haistanut tilanteen, joten tuulilasissa oli jo valvontamaksulappu, kun isä saapui auton luo.
Isä löysi alueelta kohta parkkifirman auton ja työntekijän. Hän selitti pysäköinninvalvojalle, että puoliso parhaillaan lataa sovellusta, jotta voisi maksaa parkkimaksun.
Työntekijä kertoi toimivansa kuten palkanmaksaja on neuvonut ja ajoi matkoihinsa. Perheen auto jäi parkkialueelle keltainen lappu tuulilasissa.
Työntekijä kertoi toimivansa, kuten palkanmaksaja on neuvonut ja ajoi matkoihinsa.
Parkkipaten kuluttajariitalautakunnalle antaman selvityksen perusteella pysäköinninvalvoja oli odottanut 11 minuuttia ennen maksun kirjoittamista, eikä auton lähellä ollut tuolloin ketään. Yrityksen mukaan alueen opasteissa kerrotaan pysäköintiehdot ja maksutavat.
Lautakunta muistuttaa ratkaisussaan, että maanomistaja määrää ehdot, joilla alueelle saa pysäköidä. Lautakunta piti yhtiön kertomusta 11 minuutin tarkkailusta uskottavana ja valvontamaksua perusteltuna.
Lautakunta katsoi, ettei ilmi tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella maksu olisi ollut kohtuuton, eikä se suosittanut hyvityksen antamista Korkeasaaressa vierailleelle perheelle.
Kuluttajariitalautakunnassa asian käsittely on maksutonta, kuten tässäkin tapauksessa oli.
